Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-5097/24 по делу N А41-86541/2020

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-86541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Профи" Котии С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-86541/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива Профи",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Профи" Котии С.В. - Герус Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2023;

от Синицыной Л.В. - Донцова Ю.В., представитель по доверенности от 09.09.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива Профи".

Решением Арбитражного суда Московской области 03.06.2022 ООО "Альтернатива профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 N 1-Т, заключенного между должником и Антиповским Сергеем Леонидовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО "Альтернатива Профи" Котия С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-86541/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Синицына Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альтернатива Профи" Котии С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Синицыной Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО "Альтернатива Профи" (продавец) и Антиповским С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1-Т, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ФОРД ФОКУС, г.р.з Е520CР190, 2007 г.в. (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1.1 договора цена продажи составила 1 000 руб.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оформление договора от 02.08.2019 не имело направленности на изменение титульного владельца транспортного средства, в результате сделок имущество фактически не выбывало из владения должника, равно как и не находилось под контролем ответчика как до, так и после заключения договора. Спорный договор не причинил вреда кредиторам должника, не нарушил их права и законные интересы. Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами. Кроме того, спорный договор сторонами расторгнут, имущество обнаружено и включено в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Оспариваемая сделка заключена 02.08.2019, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2020), в связи с чем данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 настоящей статьи.

Как было указано выше 02.08.2019 между ООО "Альтернатива Профи" и Антиповским С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з Е520CР190, 2007 г.в.

11.09.2019 между должником и Антиповыским С.Л. заключено соглашение о расторжении спорного договора (л.д. 21).

Согласно справке ГУ МВД России "Мытищинское" от 28.07.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство ФОРД ФОКУС, с учета не снималось (л.д. 11).

В материалы дела представлен акт осмотра от 13.06.2023 площадки по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 33 корп. 1, согласно которому указанный автомобиль расположен на асфальтированной площадке на придомовой территории по данному адресу (л.д. 23).

В судебном заседании в суде первой инстанции от 29.01.2024 представитель конкурсного управляющего пояснил, что действительно автомобиль находится по указанному адресу, а почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего поступили документы на транспортное средство и ключи.

Таким образом, на момент подачи заявления об оспаривании сделки спорный автомобиль не выбывал из владения должника, также как он не выбывал из владения в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Договор расторгнут между должником и ответчиком, местонахождение автомобиля определено и известно конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорной сделкой не причинен вред конкурсным кредиторам, является обоснованным, поскольку транспортное средство не выбывало из владения должника, включено в конкурную массу.

Судом принимается во внимание то, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 03.04.2024 N 14066870), конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и составлена опись основных средств от 02.04.2024 N 4, в которой отражен спорный автомобиль.

Апелляционная коллегия отмечает, что само себе наличие того факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности не может свидетельствовать о недействительности сделки или о её подозрительности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 02.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать договор недействительным на основании статей 10,168 ГК РФ.

Как следует из жалобы, апеллянт также ссылается на мнимость спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18- 22069 по делу N А40-17431/2016).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания договора недействительным по статьям 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-86541/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Альтернатива Профи" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-86541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтернатива Профи" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина