Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16031 по делу N А40-39506/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16031 по делу N А40-39506/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. по делу N А40-39506/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (далее - Учреждение) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 071 730 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 10 103 905 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обязанность Учреждения входил ремонт крыши, неосуществление которого привело к возникновению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (собственник помещения) и Учреждение (управляющая организация) 1 января 2019 г. заключили договор N 2720, по условиям которого управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 97 (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Учреждение обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества.

Пунктом 4.18 договора установлено, что капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственника и/или за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджета города Москвы.

Согласно приложению N 1 к договору в разделе "кровля пристройки" указано - кровля требует капитального ремонта в объеме 1274,6 кв.м; в разделе "крыши (кровли)" указано состояние кровли - удовлетворительное: площадь крыши, требующей капитального ремонта - 0,00 кв.м, площадь крыши, требующей текущего ремонт - 80% 250 кв.м.

Судами также установлено, что Общество, являясь собственником, передало на основании договора от 13 декабря 2017 г. N 7623 в аренду Банку нежилое помещение, расположенное в МКД.

Как указал истец, в связи с аварийным состоянием кровли он неоднократно обращался в адрес управляющей организации с требованием осуществить ремонт крыши и системы ливнестока, однако Учреждением протечки не были устранены, в связи с чем нарушалась работа арендатора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество указало, что по причине ненадлежащего состояния арендуемого помещения он был вынужден снизить размер ежемесячной арендной платы. Истец также осуществил текущий ремонт кровли за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по управлению спорным МКД Обществу причинены убытки в общем размере 14 175 635 руб. 35 коп., в том числе ущерб в виде расходов на текущий ремонт кровли в размере 4 071 730 руб. и упущенная выгода в виде разницы между ранее действовавшей арендной платой и измененным тарифом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судами принято во внимание, что согласно паспорту готовности МКД к осенне-зимней эксплуатации за период 2019-2022, утвержденного Главой управы района Останкинский, состояние кровли дома находится в удовлетворительном состоянии.

Заключая договор управления, Общество знало о необходимости проведения капитального ремонта кровли, однако вопреки условиям пункта 4.18 договора, работы по капитальному ремонту проведены без согласования и обращения в Фонд капитального ремонта.

Кроме того, согласно содержанию договора управления, Учреждение не обязано проводить работы по капитальному ремонту кровли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова