Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8021/24 по делу N А40-39506/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-39506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Селезнева Н.С. по доверенности от 06.06.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ"

на решение от 25.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района"

третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ" (далее - ООО "ДИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (далее - ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 071 730 руб. 00 коп., в виде упущенной выгоды в размере 10 103 905 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ДИЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве собственника и ответчиком в качестве управляющей организации был заключен договор N 2720 от 01.01.2019, по условиям которого управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 97.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества по адресу спорного объекта.

Согласно пункту 4.18 договора управления капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственника и/или за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджета города Москвы.

Согласно приложению N 1 к договору управления, в разделе "кровля пристройки" - кровля требует капитального ремонта в объеме 1274,6 кв.м., в разделе "крыши (кровли)" состояние кровли - удовлетворительное: площадь крыши, требующей капитального ремонта - 0,00 кв.м., площадь крыши, требующей текущего ремонт - 80% 250 кв.м.

Судами также установлено, что истец, будучи собственником, передал на основании договора N 7623 от 13.12.2017 в аренду Банку ВТБ нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном МКД.

Как указал истец, в связи с аварийным состоянием кровли собственник неоднократно обращался в адрес управляющей организации с требованием осуществить ремонт кровли и системы ливнестока над принадлежащими ему нежилыми помещениями, однако, управляющей организацией протечки не были устранены, в связи с чем нарушалась работа арендатора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по причине ненадлежащего состояния арендуемого помещения собственник был вынужден снизить размер ежемесячной арендной платы с 6 873 405 руб. до 6 392 266 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены переписка с арендатором, дополнительные соглашения N 5 от 17.05.2021, N 6 от 28.01.2022, от 28.07.2022 к договору аренды.

Истец также указал, что осуществил текущий ремонт кровли за счет собственных средств, с привлечением подрядных организаций, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению спорным МКД собственнику помещения были причинены убытки в общем размере 14 175 635 руб. 35 коп., в том числе ущерб в виде расходов на текущий ремонт кровли в размере 4 071 730 руб., упущенная выгода в виде разницы между ранее действовавшей арендной платой и измененным размером платы, обусловленным ненадлежащим состоянием арендованного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДИЛ", руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 210, 309, 310, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

Судами установлено, что согласно паспорту готовности МКД, к осенне-зимней эксплуатации за период 2019-2022, утвержденного Главой управы района Останкинский Горожанкиным Г.М., состояние кровли дома находится в удовлетворительном состоянии.

Как правильно указали суды, истец, заключая договор управления, знал о необходимости проведения капитального ремонта кровли объекта аренды, тем не менее, вопреки условиям пункта 4.18 договора, он провел работы по капитальному ремонту кровельного покрытия без согласования и обращения в Фонд капитального ремонта для разрешения вопроса по капитальному ремонту принадлежащего ему помещения.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно содержанию договора управления, ответчик не обязан и не имеет права проводить работы по капитальному ремонту кровли.

Ссылка истца на дополнительные соглашения к договору аренды в качестве доказательства возникновения упущенной выгоды по вине ответчика, была правомерно отклонена судами, поскольку дополнительные соглашения не отражают основание для их заключения и снижения арендной платы, отсутствует ссылки на письмо Банка ВТБ от 26.03.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что снижение арендной платы произошло по взаимному согласию сторон договора, при отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика как управляющей компании и без всякой вины последнего.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-39506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.