Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13622 (2) по делу N А40-92256/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13622 (2) по делу N А40-92256/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сероугольникова Дмитрия Юрьевич и Сероугольниковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. по делу N А40-92256/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд" (далее - должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами признано доказанным наличие оснований для привлечения Сероугольникова Д.Ю. и Сероугольниковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Сероугольникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершения ответчиками целенаправленных действий по выводу активов должника, в результате которых ответчики получили личную выгоду из указанных сделок, имели возможность и распорядились в результате своего неправомерного поведения полученными активами в обход кредиторов.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов