Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19970/23 по делу N А40-92256/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-92256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБИТЭК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-92256/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

От ООО "МОБИТЭК" - Мицай А.В. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года в отношении ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович, ИНН 672201561000, регистрационный номер 17626, член СРО НП "ЦФОП АПК".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович, ИНН 672201561000, регистрационный номер 17626, член СРО НП "ЦФОП АПК".

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в отношении Сероугольникова Дмитрия Юрьевича, Сероугольниковой Татьяны Владимировны.

Определением суда от 13.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

Не согласившись с определением суда от 13.03.2023, ООО "МОБИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Апеллянтом не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления была положена субъективная оценка деятельности лиц, статус которых как лиц, контролирующих должника/аффилированных лиц, судом не устанавливался. Каких-либо доказательств основания испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представлено не было.

Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Доводы, положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, касаются существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности, итоговый судебный акт по которому судом не принят и не вступил в законную силу, поэтому оценка этих доводов в настоящее время недопустима.

Доказательства того, что ответчики по спору отчуждают принадлежащее им имущество, такие действия выходят за рамки обычного осуществления прав собственника имущества, в материалы дела не представлены, на данные факты никто не указывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-92256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова