Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13608 (3) по делу N А40-48045/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13608 (3) по делу N А40-48045/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Окорокова Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. по делу N А40-48045/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2023 г. Окороков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Окороков И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия плана реструктуризации долгов и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции должника о времени и месте проведения судебного заседания были предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина