Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-8967/24 по делу N А40-48045/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-48045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Козлов В.В., доверенность от 03.04.2024,

от финансового управляющего - Пахомов С.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Окорокова Ильи Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 о признании Окорокова Ильи Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 принято к производству заявление АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о признании Окорокова Ильи Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего должника и АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ в связи с несвоевременным направлением копии отзывов должнику.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Через канцелярию суда от АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ также поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 278, 281 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В то же время, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен в отсутствие оснований, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа вернулся в судебном заседании к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае одновременно с кассационной жалобой должником заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздней публикацией решения и нахождением должника под стражей в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа признал, что с учетом изложенных в ходатайстве должника мотивов и приложенных к ходатайству документов, срок пропущен должником по уважительной причине, в связи с чем при принятии кассационной жалобы должника на решение суда правильно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в ходе судебного заседания оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не установлено. При этом суд округа учитывает, что шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (07.11.2023 - с учетом выходных дней) на момент подачи кассационной жалобы (18.04.2024 - штамп почты на конверте) не истек.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, согласно отчету финансового управляющего, установленную задолженность перед кредиторами в размере 43 127 874 руб. не погашена.

Установив наличие у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы должника о ненадлежащем извещении, положенные в основу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение о назначении судебного заседания направлялось судом по адресу места жительства Окорокова И.В., представленному по запросу ФКУ "ГИАЦ МВД России", возвращено органом связи суду по основаниям, предусмотренным статьей 123 АПК РФ в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения, о чем почтовой службой внесены соответствующие сведения (т.1 л.д.44, л.д.139-140).

Доводы о нахождении должника под стражей в момент возбуждения дела о банкротстве и принятия решения о признании его банкротом, также подлежат отклонению, поскольку из имевшихся у суда первой инстанции сведений, полученных из представленного заявителем по делу о банкротстве апелляционного определения от 07.12.2021, осужденный по уголовному делу N 10- 21898/2021 к реальному сроку наказания Окороков И.В. на момент подачи заявления о признании банкротом и направления ему определения о принятии заявления отбыл назначенное ему наказание.

При этом материалы дела на момент принятия судом первой инстанции решения от 05.10.2023 не содержали сведений и документов относительно нахождения должника под стражей по иному уголовному делу.

Кроме того, с учетом доводов должника о его заключении по стражу 09.12.2022, а также с учетом того, что как апелляционная, так и кассационная жалобы направлены в суды в печатном виде, должник на момент направления ему судом первой инстанции извещения о месте и времени первого судебного заседания по делу (14.03.2023) имел процессуальные возможности организовать получение адресованной ему корреспонденции по месту регистрации через своих представителей или путем переадресации корреспонденции.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-48045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина