Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС22-23655(6) по делу N А41-55763/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС22-23655(6) по делу N А41-55763/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (кредитора) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г., принятые в деле N А41-55763/2021 о несостоятельности (банкротстве) Молдаванова Александра Викторовича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 1 октября 2018 г., заключенного должником и Молдавановой Светланой Александровной, и применения последствий недействительности сделки,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 марта 2024 г. отменил определение от 27 декабря 2023 г. и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 июня 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 18 марта 2024 г.

В кассационной жалобе акционерное общество "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие вследствие заключения договора вреда кредиторам как условия недействительности в силу законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды кроме пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сослались на злоупотребление супругами правами при изменении режима совместного имущества, направленном на избежание обращения взыскания по имевшимся общим долгам перед кредиторами.

Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова