Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2024 г. по делу N СИП-289/2024 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку признает правомерным вывод административного органа о том, что спорные товарные знаки и противопоставленный промышленный образец не являются сходными до степени смешения, так как производят различное общее зрительное впечатление

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2024 г. по делу N СИП-289/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" (проспект им. газеты "Красноярский рабочий", г. Красноярск, Красноярский край, 660037, ОГРН 1042402101444) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023, принятых по результатам рассмотрения:

возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830,

возражения от 21.06.2023 против предоставления правовой охраны товарного знаку по свидетельству Российской Федерации N 818420,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича (г. Вологда, ОГРНИП 312352524900022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" - Пантюшина Е.Н. (по доверенности от 04.03.2024), Чакилев В.К. (по доверенности от 01.03.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича - Светашова Е.Н. (по доверенности от 19.07.2021), Маркин Д.Н. (по доверенности от 06.06.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830. Заявлению присвоен номер дела СИП-289/2024.

Также общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2023 против предоставления правовой охраны товарного знаку по свидетельству Российской Федерации N 818420. Заявлению присвоен номер дела СИП-293/2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 дела N СИП-289/2024 и N СИП-293/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер СИП-289/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Метелкин Дмитрий Юрьевич.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются неправомерными, а правовая охрана товарных знаков подлежит признанию недействительными. В обоснование данной позиции заявитель приводит доводы о том, что:

в действиях третьего лица имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку в рамках рассмотрения возражений третье лицо фактически утверждало об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, в то время как в судебных спорах (N А60-53623/2021 и N А60-53622/2021) третье лицо фактически ссылается на сходство товарных знаков и павильонов фейерверков, имеющих идентичные существенные признаки и общее зрительное впечатление, что и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 111204;

вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204 является неправомерным, поскольку названный промышленный образец и товарные знаки сходны до степени смешения в виду общего зрительного впечатления, формируемого в целом;

административный орган нарушил положения пункта 3 статьи 1354 ГК РФ, ограничившись анализом одного ракурса павильона фейерверков, промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204.

Заявитель выражает свое несогласие с позицией Роспатента о том, что между обществом и третьим лицом есть спор об авторстве в отношении изображения заявителя и поэтому административный орган не компетентен разрешать по существу вопрос по проверке охраняемого обозначения соответствию пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а выводы о презумпции авторства правообладателя в отношении изображений, использованных в спорных товарных знаках не соответствуют закону, поскольку сделаны на основе недостоверного доказательства.

Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку:

спорные товарные знаки и противопоставленный промышленный образец N 111204 производят различное общее зрительное впечатление и не являются сходными до степени смешения, в связи с чем регистрация оспариваемых товарных знаков не нарушает подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ;

проанализированный ракурс павильона фейерверков отражает все существенные признаки внешнего вида промышленного образца, а доводы заявления не содержат указания конкретных признаков, которые могли бы повлиять на вывод об отсутствии сходства;

между заявителем и правообладателем спорных товарных знаков имеется спор об авторском праве, разрешение которого не относится к компетенции ведомства;

заявителем не представлены какие-либо фактические доказательства того, что потребитель воспринимает товары и услуги, маркированные оспариваемыми товарными знаками, а также товары и услуги, изготавливаемые и оказываемые заявителем с использованием противопоставленного промышленного образца или произведения (эскиза), как происходящие из одного источника, следовательно, отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам недействительными на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

ссылки заявителя на судебные акты по делам N А60-53623/2021, N А60-53622/2021 не имеют правового значения, так как сравнение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 799830 происходило не с промышленным образцом, а с торговыми павильонами не тождественными промышленному образцу;

выводы об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков и промышленного образца подтверждаются судебными актами по делу N А41-84132/2021.

В представленных письменных возражениях, заявитель возражает против позиции Роспатента, настаивая на том, что последний не принял во внимание одинаковое общее зрительное впечатление, производимое сопоставляемыми товарными знаками и промышленным образцом, при этом анализ судебных актов по делу N А41-84132/2021 не содержит выводы, на которые ссылается административный орган.

Третье лицо настаивает на необоснованности доводов заявителя и правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов, а вывод Роспатента о том, что спорные товарные знаки, имеющие в основе внешний вид "картонной коробки", и противопоставленный промышленный образец, имеющий в основе внешний вид "деревянного ящика", производят различное общее зрительное впечатление, является верным.

С учетом правовой позиции третьего лица, заявитель представил свои письменные возражения, в которых настаивает на необоснованности и неправомерности доводов третьего лица.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица представили следующие документы и правовые позиции:

письменные пояснения третьего лица, в которых он настаивает на неправомерности довода общества о том, что при создании своего эскиза правообладатель использовал или мог использовать за основу эскиз Кулишенко А.Л., созданного в 2017 году, поскольку в материалы административного дела представлен эскиз рисунка, созданного в 2015 году самим правообладателем товарных знаков. Каких-либо доказательств узнаваемости эскиза Кулишенко А.Л. в товарном знаке как конкретного произведения искусства применительно к адресной группе потребителей именно как конкретного произведения в материалы дела не представлено. Исключительные права на эскиз Кулишенко А.Л. возникли у заявителя только в момент заключения договора об отчуждении, то есть с 15.04.2023. Трудовой договор от 27.11.2009 между заявителем и Кулишенко А.Л. не является свидетельством перехода от автора-работника в пользу общества исключительного права на эскиз на какую-либо дату с учетом заключенного выше договора отчуждения исключительного права от 15.04.2023, его стороны фактически указали на отсутствие служебного характера произведения (эскиза);

письменные объяснения заявителя, согласно которым последний настаивает на том, что эскиз рисунка, датированного 2015 годом, не может быть принят во внимание, поскольку является самостоятельным произведением, которое не тождественно его произведениям дизайна. Третье лицо в своей позиции по делу не оспаривает авторство произведений дизайна заявителя, а лишь указывает на наличие у него своего произведения дизайна, со схожей идеей и концепцией. Заявитель приводит довод о том, что при принятии одного из спорных решений на Роспатент было оказано недопустимое административное воздействие, которое привело к деформации принятого решения и к необоснованному отказу в удовлетворении возражений заявителя. Роспатент допустил существенное нарушение процедуры повторного рассмотрения его возражений от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830, так как повторное рассмотрение спора осуществлено коллегией Роспатента не в новом, а в измененном составе, что является существенным нарушением процедуры повторного рассмотрения спора и самостоятельным основанием для отмены принятого решения;

пояснения третьего лица;

возражения заявителя на пояснения третьего лица;

ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ответа Роспатента от 28.08.2024 исх. N 41-187247-12.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, просил заявление удовлетворить, а также истребовать у административного органа дополнительные документы.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований и ходатайства об истребовании возражал, настаивал на правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Как следует из ходатайства об истребовании документов, заявитель просит истребовать у административного органа первоначальное заключение вынесенное Роспатентом при рассмотрении возражений заявителя от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 799830, обращение губернатора Вологодской области к руководителю Роспатента, мотивированное решение руководителя Роспатента об отклонении заключения Роспатента по результатам первоначального рассмотрения возражений заявителя от 04.07.2022, резолютивная часть которого оглашена на заседании коллегии 07.07.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отмечает, что заявитель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены приведенными в указанном ходатайстве документами, более того, названные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору в силу следующего.

В соответствии с пунктом 49 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), изучив материалы спора, заслушав всех лиц, принимающих участие в заседании, коллегия удаляется в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора, который оглашается на заседании.

На основании пункта 52 Правил N 644/261 в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений: об удовлетворении возражения полностью или частично либо об отказе в удовлетворении возражения или заявления.

Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 53 Правил N 644/261 предусмотрено, что руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до 5 рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2022 коллегией в заседании от 07.07.2023 сформирован вывод об отказе в удовлетворении возражения общества, заключение по которому передано на утверждение заместителю руководителя Роспатента, который не согласился с данным заключением и направил данное возражение компании на новое рассмотрение в палату по патентным спорам Роспатента.

Так как уполномоченное лицо Роспатента заключение коллегии палаты по патентным спорам отклонило, следовательно, соответствующее заключение утверждено не было.

При этом формирование выводов членами коллегии на заседании, которое состоялось 07.07.2023, не является юридически значимым действием и не несет правовых последствий для участников административного спора или третьих лиц.

В силу изложенного, судебная коллегия отмечает, что приведенное заключение и соответствующее решение руководителя не содержит сведений, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, названные документы не подлежат истребованию.

В свою очередь, оформление решения руководителя Роспатента или уполномоченного им лица об отклонении заключения коллегии в форме резолюции на проекте заключения палаты по патентным спорам, отдельного мотивированного решения, письма в адрес правообладателя либо подателя возражения или в иной форме законом и Правилами рассмотрения споров в административном порядке не предусмотрено.

При этом судебная коллегия также учитывает пояснения Роспатента о том, что, таким образом, подлежащий, по мнению заявителя, истребованию документ, содержащий мотивированное обоснование для повторного рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения компании, не существует и не должен существовать. В силу чего Роспатент не может представить названное доказательство в материалы настоящего судебного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает наличия оснований для удовлетворения данного ходатайства в части истребования обращения губернатора Вологодской области, поскольку заявитель также не поясняет какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исследовав материалы дела, Суд по интеллектуальным правам установил, что третье лицо является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 799830, зарегистрированного 02.03.2021 по 2019755281 с датой приоритета от 31.10.2019 в отношении товаров "вещества взрывчатые (для фейерверков); взрыватели (для фейерверков); детонаторы (для фейерверков); капсюли-детонаторы (за исключением игрушек, для фейерверков); огни бенгальские (для фейерверков); петарды (для фейерверков); пироксилин (для фейерверков); ракетницы (для фейерверков); ракеты сигнальные (для фейерверков); свечи запальные (для фейерверков); сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане (для фейерверков); средства пиротехнические (для фейерверков); труты (фитили) (для фейерверков); фитили запальные (для фейерверков); фейерверки; шнуры запальные (для фейерверков)" 13-го и услуг "демонстрация товаров, а именно товаров 13 класса; изучение общественного мнения, а именно в отношении товаров 13 класса; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг, а именно в отношении товаров 13 класса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление деловой информации через веб-сайты, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью, а именно в отношении товаров 13 класса; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц, а именно в отношении товаров 13 класса; управление потребительской лояльностью, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по сравнению цен, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги субподрядные [коммерческая помощь], а именно в отношении товаров 13 класса" 35-го классов МКТУ. Товарный знак является объемным, правовая охрана предоставлена в белом, черном, красном, оранжевом, синем, светло-синем, желтом, светло-желтом, зеленом, светло-зеленом, розовом, светло-розовом, коричневом, светло-коричневом, бирюзовом, светло-бирюзовом, сером цветах. Словесные элементы товарного знака "Фейерверки", "Внимание", "EXPLOSIVES", элемент "РФ", все информационные знаки, цифры, буквы и символы, изображение формы открытой коробки являются неохраняемыми элементами;

"" по свидетельству Российской Федерации N 818420, зарегистрированный 05.07.2021 по заявке N 2019755266 с датой приоритета от 31.10.2019 в отношении товаров "вещества взрывчатые; взрыватели; детонаторы; капсюли-детонаторы; огни бенгальские; петарды; пироксилин; ракетницы; ракеты сигнальные; свечи запальные; сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане; средства пиротехнические; фитили запальные; фейерверки; шнуры запальные" 13-го и услуг "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги магазинов по продаже товаров" 35-го классов МКТУ. Товарный знак является объемным, правовая охрана предоставлена в белом, черном, красном, оранжевом, синем, светло-синем, желтом, светло-желтом, зеленом, светло-зеленом, розовом, светло-розовом, коричневом, светло-коричневом, бирюзовом, светло-бирюзовом, сером цветах. Словесные элементы "КОРОБКАФЕЙЕРВЕРКОВ", буквы "РФ", изображение формы открытой коробки являются неохраняемыми элементами.

Против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, общество 04.07.2022 и 21.06.2023 подало в Роспатент возражения, мотивированные тем, что данные обозначения:

являются сходными до степени смешения с промышленными образцами по патентам N 111204, N 111205, правообладателем которых является заявитель.

порождают не соответствующее действительности представление об изготовителе товаров (лице, оказывающем услуги), что свидетельствует об их противоречии положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

зарегистрированы с нарушением подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку изобразительный элемент товарных знаков является тождественным произведению искусства/его фрагменту (эскиз в виде большой гофрокоробки с фейерверками), права на которое принадлежат заявителю.

По результатам рассмотрения данных возражений, Роспатент снял с противопоставления промышленный образец по патенту Российской Федерации N 111205, поскольку его правовая охрана в процессе рассмотрения возражения была аннулирована.

Касаемо несоответствия спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что заявителем не представлены какие-либо фактические доказательства того, что потребитель воспринимает товары и услуги, маркированные оспариваемыми товарными знаками, а также товары и услуги, изготавливаемые и оказываемые заявителем с использованием противопоставленного промышленного образца или произведения (эскиза), как происходящие из одного источника. Следовательно, основания для признания предоставления правовой охраны товарным знакам по данному пункту не выявлено.

Проанализировав позиции сторон в отношении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, административный орган констатировал факт наличия спора об авторстве между заявителем и правообладателем спорных товарных знаков, разрешение которого не относится к его компетенции.

Сопоставив спорные товарные знаки и противопоставленный промышленный образец, Роспатент констатировал, что они производят различное общее зрительное впечатление и не являются сходными до степени смешения, в связи с чем регистрация оспариваемых товарных знаков не нарушает подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, решениями от 18.12.2023 административный орган отказал в удовлетворении поданных обществом возражений и оставил в силе правовую охрану спорных товарных знаков.

Принятие Роспатентом указанных решений послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлениями об оспаривании решений Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против отказа в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом дат (31.10.2019) приоритета спорных товарных знаков законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как следует из правовых позиций участвующих в деле лиц, вывод Роспатента о недоказанности несоответствия правовой охраны спорных товарных знаков положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не оспаривается, в связи с этим, правомерность указанного вывода не исследуется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В абзаце четвертом пункта 9 статьи 1483 ГК РФ указано, что положения этого пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце четвертом пункта 9 статьи 1483 ГК РФ" имеется в виду "абзаце пятом пункта 9 статьи 1483 ГК РФ"

Согласно пункту 48 Правил N 482 при регистрации товарного знака устанавливается, не является ли заявленное обозначение тождественным или сходным до степени смешения с промышленным образцом, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При оценке решения Роспатента на предмет соблюдения им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве N 12.

Порядок проверки административным органом товарного знака на предмет соблюдения требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в части промышленных образцов, предусмотрен пунктом 9 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12), согласно которому:

промышленные образцы следует учитывать только при экспертизе отдельных видов обозначений, а именно: объемных обозначений, комбинированных обозначений, включающих объемный элемент (например, форму товара или упаковки), а также обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки;

информационный поиск по фонду промышленных образцов следует осуществлять по соответствующим классам МКТУ, в качестве наиболее типичных ситуаций приведены следующие: по 9-му классу МКТУ (тара, упаковка и контейнеры, используемые для транспортировки, манипулирования или хранения товаров) поиск проводится для заявленных объемных обозначений, которые представляют собой упаковку товаров, например бутылки для товаров 32-го и 33-го класса МКТУ (алкогольные, безалкогольные напитки), флаконы - для товаров 3-го класса МКТУ;

определение степени сходства заявленного обозначения с промышленным образцом следует осуществлять согласно общим подходам установления сходства обозначений;

проверка соблюдения требований в отношении промышленных образцов осуществляется без учета понятия "однородные товары и/или услуги", т.е. независимо от перечня товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения в качестве товарного знака.

Положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлены на защиту исключительного права на промышленный образец.

Нормы подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ подлежат применению во всяком случае тогда, когда в спорном товарном знаке использован "старший" противопоставленный промышленный образец.

При этом применяется подход об использовании промышленного образца, сформулированный в абзаце четвертом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ: промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает; наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абзацы шестой и седьмой пункта 123 Постановления N 10).

Проанализировав спорные товарные знаки "" и "", судебная коллегия установила, что они являются объемными, состоят из изобразительных элементов в виде открытой коробки, подставки, трубочек с наконечниками, квадратов и четырехугольников, а также элементов "1, 4; 6; 1", буквы "G", а также из словесных элементов "ФЕЙЕРВЕРКИ", "ОСТОРОЖНО КРУТЫЕ ФЕЙЕРВЕРКИ", "EXPLOSIVES" (первое обозначение) и элементов "КОРОБКАФЕЙЕРВЕРКОВ.РФ" (второе обозначение), выполненных стандартными шрифтами заглавными буквами русского и латинского алфавитов.

Внимание потребителей акцентирует на себе форма коробки, которая занимает центральное положение в обоих обозначениях, имеет достаточно большие размеры, расположены на подставке и легко запоминается потребителями. Наличие на данных коробках различных графических и словесных элементов приносят существенное значение в формирование общего зрительного восприятия товарных знаков.

Противопоставленный данным товарным знакам промышленный образец "Павильон Фейерверков", сопровождаемый следующими графическими материалами: , , , , , , .

Правовая охрана данному промышленному образцу предоставлена 27.09.2018 по заявке N 2017502700 с датой приоритета от 05.06.2017.

Изложенное с учетом даты приоритета (31.10.2019) спорных товарных знаков свидетельствует о том, что права на промышленный образец у заявителя возникли ранее, чем исключительные права на спорные товарные знаки у третьего лица.

Проанализировав противопоставленный промышленный образец, судебная коллегия установила, что он характеризуется следующей совокупностью существенных признаков:

1) выполнением корпуса павильона в виде стилизованного деревянного ящика;

2) выполнением на крыше павильона декоративных элементов, имитирующих ракеты со шляпками и петарды;

3) наличием дверной секции и оконных секций;

4) наличием над дверной секцией свисающей гирлянды петард;

5) выполнением оконных секций с переходом с фасадной стороны павильона на боковую сторону;

6) наличием на фасадной, задней и боковых поверхностях графических элементов и элементов шрифтовой графики;

7) колористическим решением корпуса павильона, имитирующем состаренную древесину;

8) колористическим решением декоративных элементов на крыше с использованием красного, зеленого, желтого, розового, голубого, оранжевого, синего и фиолетового цветов.

Таким образом, решение внешнего вида изделия, охраняемого противопоставленным промышленным образцам, включает в себя здание павильона, сооруженное из досок, внизу которого расположены дверь, окна, на правом фланге павильона помещены словесные элементы "БАБАХ", "МАГАЗИН ФЕЙЕРВЕРКОВ".

Сопоставив сравниваемые результаты интеллектуальной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внешняя форма их значительно отличается: спорные товарные знаки выполнены в форме объемной коробки, которая не соотносится с формой павильона, которым охраняется промышленный образец. В связи с этим, административный орган обоснованно констатировал отсутствие сходства смыслового значения спорных товарных знаков (коробка с трубочками с наконечниками) и противопоставленного решения внешнего вида изделия (павильон оригинальной формы).

Вопреки позиции заявителя об обратном, суд признает правомерным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки и промышленный образец в целом производят разное общее зрительное впечатление, поскольку содержат в себе элементы, выполненные различными цветами. При этом наличие сходных изобразительных элементов в виде наконечников ракет (фейерверков) не оказывает существенное влияние на производимое разное общее впечатление ввиду наличия разной формы и цвета, а также наполняемости их различными элементами.

Утверждения заявителя о том, что при анализе сходства результатов интеллектуальной деятельности, административный орган принял во внимание лишь один ракурс противопоставленного промышленного образца, без учета иных его позиций не может быть принят во внимание.

Из оспариваемого решения следует, что административный орган выделил всю совокупность существенных признаков противопоставленного промышленного образца, которые включают в себя, в том числе выполнение корпуса павильона в виде стилизованного деревянного ящика и наличия на фасадной, задней и боковых поверхностях графических элементов и элементов шрифтовой графики. При этом отсутствие в оспариваемом решении графических изображений данных выделенных признаков не свидетельствует о неправомерности данного решения с учетом выявления и отражения Роспатентом данных признаков.

При этом судебная коллегия отмечает, что сравнивании спорных товарных знаков "", "" с задней и фасадной частями противопоставленного промышленного образца "" также производят разное общее зрительное впечатление за счет выполнения их в разных формах, цветовом исполнении и их наполняемости различными элементами.

В отношении довода заявителя об идентичности товаров услуг по продаже фейерверков, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и деятельности, в отношении которых используется противопоставленный промышленный образец, их оформление является сходным несмотря на незначительные отличия.

Вместе с тем как указывалось ранее, проверка соблюдения требований в отношении промышленных образцов осуществляется без учета понятия "однородные товары и/или услуги", т.е. независимо от перечня товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения в качестве товарного знака (пункт 9 Руководства N 12).

При таких обстоятельства, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что спорные товарные знаки и противопоставленный промышленный образец не являются сходными до степени смешения, так как производят различное общее зрительное впечатление.

Следовательно, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация спорных товарных знаков соответствует положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Таким образом, при проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в части, касающейся использования произведения не целиком) необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность или сходство обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, части известного произведения (в том числе названию или персонажу);

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как части (в том числе названия, персонажа) конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ).

Как следует из материалов административного дела, доводы возражения основывались на утверждении о том, что спорные товарные знаки нарушают права подателя возражения на произведение дизайна "", созданного творческим трудом Кулишенко А.Л., поскольку данное произведение дизайна использовано третьим лицом в спорных товарных знаках.

В свою очередь третье лицо представил в материалы административного дела выполненный им эскиз "" на газете "Российская газета" от 05.06.2015, содержащий подпись и дату создания - 08.06.2015, в связи с этим, настаивало на том, что в основу спорных товарных знаках положен его эскиз рисунка.

В отношении указанного довода возражения, Роспатент посчитал наличие между сторонами спора об авторстве, установление которого не входит в его полномочия.

Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя об отсутствии между сторонами спора об авторском праве, поскольку:

общество утверждает, что в основу спорных товарных знаков положено его произведение дизайна,

третье лицо настаивает на том, что спорные товарные знаки воспроизводят эскиз его рисунка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-24/2019 если и податель возражения при оспаривании правовой охраны товарного знака на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и правообладатель товарного знака ссылаются на наличие у них прав на объект авторского права, воспроизведенный в спорном товарном знаке, суду следует установить, идет ли речь об одном объекте интеллектуальных прав или нескольких.

Если указанные лица спорят в отношении обладания исключительным правом на одно изображение, суд в пределах своей компетенции должен установить, кому из них принадлежит такое право.

В случае если таких изображений два, суд должен последовательно установить:

какое произведение использовано в спорном товарном знаке;

какое произведение создано раньше;

является ли позже созданное произведение самостоятельным результатом творческого труда автора или производным произведением (поскольку, как отмечено в пункте 88 Постановления N 10, использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних).

Следовательно, административный орган обоснованно отметил, что при наличии спора об авторстве в отношении произведения не представляется возможным сделать вывод о неправомерности предоставления правовой охраны спорным товарным знакам.

В свою очередь судебная коллегия, разрешая данный спор, пришла к следующим выводам.

Проанализировав спорные товарные знаки "", "" в совокупности с эскизами заявителя "" и третьего лица "", судебная коллегия полагает, что в спорных товарных знаках использован эскиз произведения третьего лица, поскольку они являются сходными и совпадают по большинству отличительных признаков (изображение коробки, двери по центру, верхней надписи над дверью). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленные произведения различны по восприятию рисунка: в произведении дизайна общества внимание акцентируется сверху на ракеты фейерверков, в то время как в произведении третьего лица - акцент происходит непосредственно на коробку с расположенной по центру дверью.

Из представленного третьим лицом эскиза следует, что произведение датировано 08.06.2015, в то время как из пояснений общества следует, что произведение дизайна павильонов создано Кулишенко А.Л. в ноябре 2015 года.

Указанные временные периоды создания произведений участвующими в деле лицами не оспариваются.

Следовательно, произведение дизайна общества создано позднее эскиза третьего лица.

При этом участвующие в деле лица не оспаривают, что эскиз третьего лица и произведение дизайна заявителя являются самостоятельными произведениями, то есть созданное позднее произведение дизайна заявителя является самостоятельным результатом творческого труда автора.

Таким образом принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу спорных товарных знаках положен эскиз самого правообладателя.

Как указывалось ранее при проверке соответствия регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить совокупность обстоятельств, которые включают в себя известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака произведения дизайна и восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как части (в том числе названия, персонажа) конкретного произведения.

В свою очередь доказательств известности произведения дизайна и восприятия потребителями товара, для индивидуализации которых охраняются спорные товарные знаки, этих товарных знаков, как части конкретного произведения в материалах дела отсутствуют.

Изложенное является самостоятельным основанием для вывода о том, что при регистрации спорных товарных знаков права заявителя на произведение дизайна не нарушены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорных товарных знаков по подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав доводы заявителя о применении к действиям третьего принципа "эстоппель" и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, общество указано на то, что в рамках рассмотрения возражений в административном порядке, третье лицо утверждает об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, в то время как в судебных спорах по делам N А60-53623/2021 и N А60-53622/2021 третье лицо настаивает на сходстве товарных знаков и павильонов фейерверков, имеющих идентичные существенные признаки, что и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 111204.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия не усматривает какого-либо противоречивого поведения третьего лица и не находит основания для применения принципа эстоппель.

Как следует из материалов дела N А60-53623/2021 и N А60-53622/2021, исковые требования истца предъявлены в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, в то время как в рамках настоящего дела подлежало исследованию сходства до степени смешения товарных знаков с противопоставленным промышленным образцом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что торговые павильоны, в отношении которых предъявлено требование о защите исключительных прав на спорные товарные знаки, не тождественны промышленному образцу по патенту N 111204.

Каких-либо иных доводов и надлежащих доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), подтверждающих, что третье лицо действовало исключительно с целью причинить вред заявителю, в материалы дела не представлено.

Заявитель утверждает о наличии существенных процедурных нарушений при повторном рассмотрении его возражений от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830, так как повторное рассмотрение спора осуществлено коллегией Роспатента не в новом, а в измененном составе.

Так, рассмотрение возражения изначально осуществлено коллегией Роспатента в составе председательствующего: Орловой Е.А., и членов Никитиной О.П., Низовой А.А., однако при повторном рассмотрении возражение было рассмотрено в составе следующих членов коллегии председательствующего - Орловой Е.А., и членов Сурововой П.В., Низовой А.А.

Как указывалось ранее пунктом 53 Правил N 644/261 предусмотрено, что руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора. В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до 5 рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Вопреки мнению заявителя об обратном, из приведенных положений, а также из иных положений Правил N 644/261 не следует, что в состав коллегии при повторном рассмотрении возражения не могут входить лица, участвовавшие при первоначальном рассмотрении возражения. При этом суд отмечает, что изменение состава коллегии должно напрямую затрагивать права заявителя.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых решений Роспатента недействительными удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решений Роспатента недействительными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" (ОГРН 1042402101444) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.12.2023, принятых по результатам рассмотрения:

возражения от 04.07.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 799830,

возражения от 21.06.2023 против предоставления правовой охраны товарного знаку по свидетельству Российской Федерации N 818420, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков