Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2024 г. по делу N СИП-617/2024 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, поскольку требования заявителя не соответствуют перечню рубрик, приведенных в регистрации спорного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2024 г. по делу N СИП-617/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРЕ ОТКРЫТИЙ" (пр-кт Мира, д. 119, стр. 23, пом. 114-115, Москва, 129223, ОГРН 1227700260534) к индивидуальному предпринимателю Сидорочеву Юрию Валентиновичу (Пензенская обл., ОГРНИП 319645100020156) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 303919 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МОРЕ ОТКРЫТИЙ" - Горина А.С. (по доверенности от 26.12.2023 N 9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРЕ ОТКРЫТИЙ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорочеву Юрию Валентиновичу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 303919 в отношении части услуг 39-го класса, а именно: "аренда автобусов; аренда автомобилей; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; оформление туристических виз и проездных документов для лиц, выезжающих за границу; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для экскурсий" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Обществом до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 303919 в отношении услуг "организация путешествий" 39-го класса МКТУ.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель общества поддержал указанное ходатайство.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание на стадии судебного разбирательства не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Роспатент в отзыве сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство общества об изменении исковых требований, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем суд усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении измененных исковых требований. Так, в досудебном предложении от 25.03.2024 N 2 (л.д. 17), направленном истцом в адрес ответчика 26.03.2024, содержатся требования в отношении конкретных услуг: "аренда автобусов; аренда автомобилей; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; оформление туристических виз и проездных документов для лиц, выезжающих за границу; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для экскурсий" 39-го класса МКТУ.

Требование в отношении услуги "организация путешествий" 39-го класса МКТУ в названном предложении заинтересованного лица отсутствуют.

Представленное истцом в ходе производства по делу предложение заинтересованного лица от 06.08.2024 не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении услуги 39-го класса МКТУ "организация путешествий", поскольку в отношении указанного предложения, направленного истцом в адрес ответчика в ходе производства по настоящему делу, не истек предусмотренный статьей 1486 ГК РФ двухмесячный срок со дня направления его направления, в течение которого правообладатель товарного знака вправе обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении скорректированных требований, что исключает основания для принятия судом такого изменения предмета исковых требований.

Как следствие, требования общества рассмотрены судом в пределах первоначального заявленного предмета иска.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации знак обслуживания "" по заявке N 2004723932 с приоритетом от 22.12.2004 зарегистрирован Роспатентом 30.03.2006 за N 303919 на имя Сидорочева Ю.В. в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 39-го класса "транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий" МКТУ.

Полагая, что правообладатель не использует вышеуказанный знак обслуживания, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 39-го класса "аренда автобусов; аренда автомобилей; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; оформление туристических виз и проездных документов для лиц, выезжающих за границу; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для экскурсий" МКТУ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании явившегося представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 25.03.2024 исх. N 2 об отказе от правовой охраны или отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, описями вложений, почтовым реестром от 26.03.2024, подтверждающими отправку корреспонденции ответчику по юридическому адресу и адресу для переписки, совпадающего с адресом из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 17-23).

Сидорочев Ю.В. на предложение общества не отреагировал.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал на то, что он является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 981762, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса "аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; базы отдыха; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; услуги по размещению в гостинице" МКТУ. При этом истец указывает на свое намерение использовать названное средство индивидуализации при оказании услуг по организация путешествий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии столкновения интересов (средств индивидуализации) сторон спора в одном сегменте рынка.

Оценив с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, сходство спорного знака обслуживания "" ответчика и знака обслуживания истца "", суд пришел к выводу об их определенной степени сходства за счет фонетически и семантически тождественных словесных элементов "РАССВЕТ" / "RASSVET", являющихся транслитерацией друг друга.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность товаров, не является исчерпывающим.

Коллегия судей учитывает, что знак обслуживания ответчика зарегистрирован в отношении услуг "организация путешествий" 39-го класса МКТУ, а истец намерен осуществлять деятельность по оказанию данных услуг под сходным обозначением.

Учитывая изложенное, суд признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу положений части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован.

Спорному знаку обслуживания не предоставлена правовая охрана в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда автобусов; аренда автомобилей; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; оформление туристических виз и проездных документов для лиц, выезжающих за границу; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для экскурсий", перечисленных истцом в предложении заинтересованного лица и в исковом заявлении.

Учитывая данные обстоятельства, вне зависимости от вывода суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку они не соответствуют перечню рубрик, приведенных в регистрации спорного знака. В случае удовлетворения исковых требований судебный акт не может быть исполнен уполномоченным административным органом, на что указал Роспатент в своем отзыве.

Довод заявителя о том, что заявленные им услуги "аренда автобусов; аренда автомобилей; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; оформление туристических виз и проездных документов для лиц, выезжающих за границу; перевозка путешественников; сопровождение путешественников; услуги транспортные для экскурсий" входят в состав услуги "организация путешествий" 39-го класса МКТУ, для которой зарегистрирован спорный товарный знак, не опровергает вышеприведенного вывода суда о несоответствии заявленных требований объему правовой охраны спорного знака обслуживания.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от отсутствия возражений ответчика на доводы истца и от отсутствия в материалах дела доказательств использования спорного знака обслуживания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОРЕ ОТКРЫТИЙ" (ОГРН 1227700260534) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 303919 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашковой