Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2024 г. по делу N СИП-317/2024 Суд признал недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку элементы, содержащиеся в спорном обозначении, не являются ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2024 г. по делу N СИП-317/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ашраповой Гюзель Назибовны (Республика Татарстан, ОГРНИП 308169021000058) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 14.06.2023 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2022713017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Республиканский Кадастровый Центр "Земля" (ул. Оренбургский тракт, д. 8а, г. Казань, Республика Татарстан, 420059, ОГРН 1021603463595).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ашраповой Гюзель Назибовны - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 01.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности от 22.03.2024 N 01/4-32-619/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашрапова Гюзель Назибовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 14.06.2023 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания "" по заявке N 2022713017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Республиканский Кадастровый Центр "Земля" (далее - общество "РКЦ "Земля").

В обоснование заявленных требований Ашрапова Г.Н. указывает на ошибочность выводов о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выводы о способности заявленного обозначения ввести в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, ввиду существования юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность под фирменным наименованием "Республиканский кадастровый центр "Земля", тождественным словесному элементу спорного обозначения, а также сходного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 819459, зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), основаны на ненадлежащим исследовании обстоятельств.

Ашрапова Г.Н. полагает ошибочным подход Роспатента к применению положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который исключает учет аффилированности заявителя и лица, обладающего фирменным наименованием "Республиканский кадастровый центр".

Так, заявитель приводит довод о том, что он и общество "РКЦ "Земля" образуют группу лиц и являются аффилированными, что подтверждается тем, что на дату подачи заявки N 2022713017 Ашрапова Г.Н. являлась генеральным директором общества "РКЦ "Земля", являлась и является ее акционером с пакетом акций более 26%, что свидетельствует об отсутствии потенциального риска введения в заблуждение потребителя и порождения обозначением по заявке N 2022713017 в сознании потребителя представления о принадлежности индивидуализируемых обозначением услуг другому лицу.

Ашрапова Г.Н. также считает, что вывод Роспатента об однородности испрашиваемых услуг 42-го класса МКТУ и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 81945 противоречит принципу правовой определенности.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство обусловлено тем, что решением Роспатента от 10.07.2023, принятым по результатам рассмотрения возражения общества "РКЦ "Земля" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 819456, указанные услуги были признаны неоднородными.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Ашраповой Г.Н.

Возражая против довода о неверном применении положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отмечает, что заявитель не представил доказательства, из которых бы следовало, что потребителю известно о наличии аффилированности заявителя и упомянутой организации.

Административный орган настаивает на том, что испрашиваемые услуги 42-го класса "межевание; услуги по составлению географических карт; планирование городское" МКТУ однородны услугам 37-го МКТУ "предоставление информации по вопросам строительства; строительство; строительство дамб / строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов", услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные", поскольку они относятся к услугам в сфере строительства и архитектуры.

Роспатент отмечает, что выводы решения Роспатента от 10.07.2024, вынесенного по возражению общества "РКЦ "Земля" в отношении противопоставленного товарного знака, не являются предопределяющими, поскольку содержанием принципа правовой законных ожиданий является идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах, а не в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим обстоятельствам.

В представленном отзыве общество "РКЦ "Земля" приводит сведения в подтверждение аффилированности заявителя и третьего лица и полагает, что заявленное обозначение само по себе не содержит ложных и способных ввести в заблуждение потребителя сведений, поскольку его элементы не содержат не соответствующих действительности сведений о товарах и услугах, в отношении которых оно заявлено, равно как и о лице их оказывающих, так как заявитель оказывает услуги в сфере геодезической и кадастровой деятельности наравне с третьим лицом.

В суд 09.09.2024 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, в частности о том, что Ашрапова Г.Н. и общество "РКЦ "Земля" образуют группу лиц.

В судебном заседании 17.09.2024 представитель заявителя выступил по существу доводов заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "РКЦ "Земля" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, 02.03.2022 Ашрапова Г.Н. обратилась в Роспатент с заявкой N 2022713017 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го "операции с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; оценка финансовая земельных участков", 37-го "консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам строительства", 42-го "межевание; разработка планов в области строительства; экспертиза геологическая; услуги по составлению географических карт; планирование городское", 45-го "услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 14.06.2023 принял решение отказать в государственной регистрации знака обслуживания, по причине несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заключение экспертизы мотивировано следующим:

входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Республиканский кадастровый центр" указывает на вид и назначение заявленных услуг и является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

заявленное обозначение сходно с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 767271 с приоритетом от 30.01.2020, зарегистрированным на имя Потапова С.В. в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ; с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 819459 с приоритетом от 10.06.2020, зарегистрированным на имя Петрова А.Н. в отношении однородных услуг 37, 42, 45-го классов МКТУ.

В Роспатент 31.07.2023 поступило возражение, в котором заявитель оспаривал решение в части отказа в государственной регистрации знака обслуживания в отношении услуг 42-го, 45-го классов МКТУ, просил принять во внимание решение Роспатента от 10.07.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля" против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 819459, в соответствии с которым правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 819459 признана недействительной частично, а именно в отношении услуг 42-го класса МКТУ "межевание; планирование городское; услуги по составлению географических карт; экспертиза инженерно-техническая" и услуг 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов".

С учетом изложенного заявитель просил отменить решение Роспатента от 14.06.2023 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022713017 в отношении уточненного перечня услуг 42 класса МКТУ "межевание; планирование городское; услуги по составлению географических карт; экспертиза инженерно-техническая" и услуг 45 класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов".

При рассмотрении возражения административным органом были выявлены дополнительные основания, не указанные в заключении по результатам экспертизы, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно:

- заявленное обозначение включает словесный элемент "Республиканский кадастровый центр", в котором слово "республиканский" - прилагательное, образованное от слова республика - форма государственного правления, "кадастровый центр" - организация осуществляющая ведение кадастра недвижимости, что свидетельствует о неохраноспособности указанного словесного элемента. Кроме того, в связи с наличием указанного словесного элемента заявленное обозначение может быть воспринято как указание на принадлежность оказываемых услуг иному лицу, в частности АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

- услуги 36-го класса МКТУ "управление недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 767271 (1) однородны услугам 42-го класса МКТУ уточненного перечня: "межевание; планирование городское; услуги по составлению географических карт; экспертиза инженерно-техническая".

В поступивших в Роспатент 20.09.2023 и 02.11.2023 пояснениях, заявитель представил свои доводы, относительно дополнительных оснований, и сообщил, что является генеральным директором акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля", которое предоставило письменное согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2022713017 на имя заявителя.

По результатам рассмотрения возражения административный орган решением от 29.01.2024 отказал в его удовлетворении с учетом дополнительных оснований.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что наличие в заявленном обозначении словесного элемента "Республиканский кадастровый центр" в отношении услуг уточненного перечня может быть воспринято как указание на принадлежность оказываемых услуг иному лицу, что противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что получение согласия от иного лица не служит основанием для снятия противопоставления в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков (1) и (2) показал, что они характеризуются высокой степенью сходства, поскольку содержат тождественный фонетически и семантически и сходный визуально словесный элемент "ЗЕМЛЯ", несущий в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую нагрузку.

При оценке однородности Роспатент установил следующее:

строительство - это широкий комплекс работ, который включает в себя, в том числе, инженерно-геодезические работы (исследование рельефа, то есть услуги межевание (межевание - это геодезический способ определения границ земельного участка в горизонтальной плоскости, представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований, определению местоположения границ и площади участка), инженерно-геологические работы (изучение геологического строения), проектные работы (подготовка проектной документации, включая архитектурно-строительное проектирование); строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

сопоставляемые услуги 42-го класса МКТУ "межевание; планирование городское; услуги по составлению географических карт; экспертиза инженерно-техническая", указанные в уточненном перечне, однородны услугам 37-го класса МКТУ "предоставление информации по вопросам строительства; строительство; строительство дамб/строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов" и услугам 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные", указанным в перечне противопоставленного товарного знака (2) по свидетельству Российской Федерации N 819459, так как относятся к одной сфере деятельности "строительство объектов", где под объектами понимаются: объекты промышленного строительства (заводы, фабрики); объекты гражданского строительства (жилые дома, общественные здания, торговые комплексы, склады; объекты сельскохозяйственного строительства; объекты транспортного строительства (дороги, линейные объекты, мосты, тоннели); объекты военного назначения (военное строительство); объекты гидротехнического назначения (плотины, дамбы, каналы, берегоукрепительные сооружения и устройства, водохранилища);

испрашиваемые услуги 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов" идентичны перечню услуг противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 767271 (1);

услуги 42-го класса МКТУ, указанных в уточненном перечне, неоднородны услугам 36-го класса МКТУ, указанных в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 819459 (2).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о возможности смешения заявленного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 767271 (1) в отношении услуг 45-го класса МКТУ, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 819459 (2) в отношении услуг 42-го, 45-го классов МКТУ, что свидетельствует о несоответствии предоставления правовой охраны спорному обозначению требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым административным органом решением от 29.01.2024 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ашрапова Г.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (02.03.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установил Роспатент, заявленное на регистрацию обозначение "" является комбинированным, содержит изобразительный элемент в виде изогнутой линии, а также словесный элемент "ЗЕМЛЯ", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита и словесные элементы "Республиканский кадастровый центр", выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита и которые не обладают различительной способностью и являются неохраняемыми элементами на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно изложенным в возражении уточнениям правовая охрана знака обслуживания по рассматриваемой заявке испрашивается в отношении уточненного перечня услуг, а именно: 42-го класса МКТУ "межевание; планирование городское; услуги по составлению географических карт; экспертиза инженерно-техническая"; 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов".

Входящее в состав заявленного обозначения словосочетание "Республиканский кадастровый центр", где республиканский - прилагательное, образованное от слова республика - форма государственного правления, а также страна с такой формой правления; кадастровый центр - организация, осуществляющая ведение кадастра недвижимости и предоставление информации о земельных участках, объектах недвижимости и правах на них (см. общедоступные источники информации на сайтах https://ru.wikipedia.org/, https://mcx-samara.ru/kadastr/rol-i-fynkcii-kadastrovogo-centra-polnoe-rykovodstvo/) не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Роспатент установил, что спорное словосочетание тождественно произвольной части фирменного наименования иного лица, оказывающего идентичные услуги, и пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения со спорным словосочетанием способно ввести потребителя в заблуждение, что по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ недопустимо.

Административный орган отметил, что получение от этого лица, а именно от общества "РКЦ "Земля", согласия об отсутствии возражений против регистрации заявленного обозначения не устраняет основания о несоответствии обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, потому что законодательством не предусмотрено такое исключение.

Вместе с тем коллегия судей, соглашаясь с тем, что наличие согласия иного лица на регистрацию спорного обозначения не имеет правового значения для оценки такого обозначения на соответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что административный орган неверно применил положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по следующим основаниям.

Роспатент в отзыве на заявление верно указывает на то, что положения пункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ требует установления ассоциативной связи у потребителей между обозначением и испрашиваемым товаром либо его изготовителем, в данном случае с лицом, оказывающим определенные услуги 42-го класса МКТУ.

Между тем, суд отмечает, что при оценке ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения подлежит исследованию и учету, возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения.

При этом один источник происхождения услуг не обязательно является одним лицом, следовательно, подход о доказывании принадлежности обозначения одному лицу без учета обстоятельств аффилированности к нему других лиц в данном случае является формальным.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2024 по делу N СИП-797/2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2024.

Коллегия судей исходит из того, что при использовании обозначения в отношении товаров (услуг) аффилированных, связанных между собой, лиц не возникает ситуация введения в заблуждения адресной группы потребителей, поскольку потребители связывают конкретное обозначение с лицом из одной группы лиц, которая совместно использует обозначение для индивидуализации своей деятельности.

При этом следует проверять обстоятельства осуществления лицами из одной группы идентичной деятельности, либо наличия одной цели.

Понятие аффилированности содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон об ограничении монополистической деятельности), где она определена возможность физических или юридических лиц оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в результате участия в органах управления или осуществления права голоса из более чем 20% долей или акций либо принадлежности к группе лиц.

В свою очередь, принадлежность к группе лиц определяется совокупностью формальных и следующих из их наличия сущностных признаков, определенных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данная норма содержит закрытый перечень формальных оснований, которые позволяют сделать вывод о наличии группы лиц, а именно:

1) наличие права распоряжаться в силу участия в обществе или товариществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьюдесятью процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) совпадение единоличного или более чем 50% состава коллегиального органа управления обществом;

3) наличие на основании учредительного договора или на основании заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) либо более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества

5) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных выше настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в выше признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Анализ приведенного перечня позволяет сделать вывод о том, что все описанные признаки формируют контроль над хозяйственным обществом, возникающий не произвольно, а в связи с наличием конкретных договорных, корпоративных или управленческих связей. В отсутствие формальной юридической связи одного из типов, поименованных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и статье 4 Закона об ограничении монополистической деятельности возникновение влияния или контроля в понимании законодательства о конкуренции, равно как и квалификация аффилированности и группы лиц невозможна.

Данный подход подтверждается абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", который подтверждает возможность квалификации отсутствия группы лиц в том случае, если при наличии ее формальных признаков вошедший в нее хозяйствующий субъект продолжает действовать на рынке автономно, тем самым устанавливая исключение из общего правила квалификации для случаев отсутствия, а не наличия группы лиц.

Как следует из материалов административного дела, заявитель представил пояснения о том, что на момент подачи заявки (02.03.2022) Ашрапова Г.Н. являлась генеральным директором общества "РКЦ "Земля", а также является его акционером, составляет с названым лицом группу лиц.

При рассмотрении дела в суде, в подтверждении данных обстоятельств заявитель с письменными пояснениями от 25.04.2024 направил следующие документы:

протокол внеочередного общего собрания общества "РКЦ "Земля" от 25.07.2021 N 82 об избрании нового генерального директора и о назначении на должность руководителя Ашрапову Г.Н.;

лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2021 о возложении на Ашрапову Г.Н. полномочий руководителя юридического лица, генерального директора общества "РКЦ "Земля";

отчет о процентом соотношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и обществу количеству ценных бумаг по состоянию на 05.03.2022, согласно которому Ашрапова Г.Н. владеет более 26% акций общества "РКЦ "Земля".

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявки Ашрапова Г.Н. и общество "РКЦ "Земля" входили в одну группу лиц, которая осуществляет деятельность в отношении испрашиваемых услуг.

При этом данные лица намерены продолжать осуществлять совместную деятельность, что подтверждается заключением между ними соглашения о сотрудничестве от 02.09.2024.

С учетом того, что общество "РКЦ "Земля" не отрицало то, что оно совместно с заявителем осуществляют аналогичную деятельность в сфере межевания, и не возражало против того, что регистрация на имя заявителя не приведет к смешению с его деятельностью в отношении спорных услуг при использовании словосочетания "Республиканский кадастровый центр", коллегия судей считает преждевременным вывод Роспатента о несоответствии регистрации на имя Ашраповой Г.Н. заявленного обозначения для испрашиваемых услуг на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, ввиду потенциального риска введения в заблуждение потребителя и порождения обозначением по заявке N 2022713017 в сознании потребителя представления о принадлежности индивидуализируемых обозначением услуг другому лицу.

При этом суд исходит из того, что Ашрапова Г.Н. и общество "РКЦ "Земля" входят в одну группу лиц, которая осуществляет совместную деятельность в сфере межевания, что исключает возможность возникновения у потребителя заблуждений относительно источника происхождения соответствующих услуг.

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении возражения административный орган не проверял обстоятельства использования спорного обозначения одной группой лиц в отношении определенных услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015)).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В результате проведенной экспертизы Роспатент противопоставил заявленному обозначению "" следующие знаки обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 767271, зарегистрированного на имя Потапова С.В. 14.07.2020 по заявке N 2020703894 с приоритетом от 30.01.2020 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 43-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 819459, зарегистрированного на имя Петрова А.Н. 12.07.2021 по заявке N 2020729930 с приоритетом от 10.06.2020 в отношении широкого перечня услуг 37, 42, 45-го классов МКТУ.

Вышеуказанные знаки обслуживания представляют собой комбинированные обозначения, в которых в силу своего размера и пространственного расположения основным индивидуализирующим элементом является словесный элемент "ЗЕМЛЯ".

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных знаков обслуживания (1) и (2) показал, что они характеризуются определенной степенью сходства, поскольку содержат тождественный фонетически и семантически и сходный визуально словесный элемент "ЗЕМЛЯ", несущий в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую нагрузку.

Суд отмечает, что сходство сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается, в связи они не подлежат проверке.

Коллегия судей отмечает, что в заявлении изложены доводы о необоснованности противопоставления спорному обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 819459 в отношении услуг 42-го и 45-го классов МКТУ по причине однородности их с испрашиваемыми услугами 42-го, 45-го классов МКТУ.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как было указано ранее, предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивается в отношении услуг 42-го класса МКТУ "межевание; услуги по составлению географических карт; планирование городское" и услуг 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 819459 зарегистрирован, в том числе для услуг 37-го класса МКТУ "предоставление информации по вопросам строительства; строительство; строительство дамб / строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов", услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные".

Роспатент установил, что сравниваемые услуги относятся к услугам в сфере строительства и архитектуры, в связи с чем соотносятся как род-вид, либо сопутствуют друг-другу, имеют одинаковое назначение и круг потребителей, что свидетельствует о высокой степени их однородности.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 819459 предоставлена также в отношении услуг 45-го класса МКТУ, в частности "консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по вопросам патентного картирования; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; лицензирование интеллектуальной собственности; представление интересов в суде; управление юридическими лицензиями; услуги адвокатские; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц".

Административный орган констатировал, что сравниваемые услуги 45-го класса МКТУ относятся к одному виду (юридические услуги), имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализации, являются взаимодополняемыми.

В связи с этим, Роспатент пришел к выводу, что испрашиваемые услуги 42-го, 45-го классов МКТУ однородны услугам 37, 42, 45-го классов МКТУ противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 819459.

Учитывая высокую степень сходства обозначения по заявке N 2022713017 и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 819459, а также однородность испрашиваемых услуг 42, 45 классов МКТУ услугам 37, 42, 45 классов МКТУ противопоставляемого знака, Роспатент указал на то, что имеется вероятность смешения сравниваемых обозначений, факт которого является препятствием для регистрации спорного обозначения на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В свою очередь коллегия судей не может согласиться с данным выводом Роспатента, так как признает обоснованными возражения заявителя об отсутствии однородности услуг 42-го класса МКТУ.

Так, в решении Роспатента от 10.07.2024 рассматривалось возражение общества "РКЦ "Земля" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 819459, мотивированное тем, что указанная регистрация была произведена в нарушение требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку названный товарный знак сходен с фирменным наименованием общества "РКЦ "Земля", которое зарегистрировано в качестве юридического лица ранее даты приоритета знака и осуществляет аналогичную деятельность в отношении услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

По результатам рассмотрения возражения, административный орган удовлетворил возражение в части: признал предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 819459 недействительным в отношении услуг 42-го класса МКТУ "межевание; планирование городское; услуги по составлению географических карт; экспертиза инженерно-техническая", услуг 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов".

Принимая решение от 10.07.2024 Роспатент в частности исходил из того, что услуги 37-го класса МКТУ "консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; строительство; строительство дамб/строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов", услуги 42-го класса МКТУ "изыскания геологические/экспертиза геологическая; исследования в области геологии; исследования в области строительства зданий; консультации по вопросам архитектуры; разведка геологическая; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные; услуги разведочные в области нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности", услуга 45-го класса МКТУ "аудит на соответствие нормативным требованиям", не являются однородными с услугами, оказываемыми в области межевания, геодезии и картографии, поскольку относятся к услугам в области строительства, архитектуры, геологии и юридическим услугам.

При этом административный орган обратил внимание на то, что услуги в области межевания, геодезии и картографии являются лицензируемыми видами деятельности, тогда как, деятельность, связанная с указанными выше услугами противопоставленного знака обслуживания, даже если и подлежит обязательному лицензированию, то в областях, относящихся к иной сфере деятельности.

В настоящем споре, Роспатент указал иное, а именно то, что сопоставляемые услуги 42-го класса МКТУ "межевание; планирование городское; услуги по составлению географических карт; экспертиза инженерно-техническая", указанные в уточненном перечне, однородны услугам 37-го класса МКТУ "предоставление информации по вопросам строительства; строительство; строительство дамб/строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов" и услугам 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные", указанным в перечне противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 819459 (2), так как относятся к одной сфере деятельности "строительство объектов", которая включает в себя широкий комплекс работ, в том числе инженерно-геодезические работы (исследование рельефа), услуги межевания (межевание - это геодезический способ определения границ земельного участка в горизонтальной плоскости, представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований, определению местоположения границ и площади участка), инженерно-геологические работы (изучение геологического строения), проектные работы (подготовка проектной документации, включая архитектурно-строительное проектирование); строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Роспатент применительно к аналогичным правовым ситуациям выражает противоположные правовые позиции, в одном случае признавая услуги межевания и строительства не однородными, а в другом - однородными по одним и тем же правовым основаниям.

Исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота, аналогичный подход должен применяться и к Роспатенту. Такой же подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 31.10.2019 по делу N СИП-202/2019.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что следование выработанным правоприменительной практикой подходам обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение единообразия практики при применении одних и тех же норм закона как судом, так и административным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-243/2019.

Роспатент, реагируя в оспариваемом решении на соответствующий довод заявителя, должным образом не мотивировал, чем отличались вышеприведенные правовые ситуации относительно и исходя из каких оснований он пришел к иным правовым выводам.

Ссылка Роспатента на то, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность независимо друг от друга и выводы, изложенные по результатам рассмотрения их возражений относительно однородности их деятельности с услугами противопоставленного знака обслуживания, не влияют друг на друга, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что данные лица входят в одну группу лиц, и осуществляют деятельность в сфере межевания и кадастра.

Самостоятельно проверив однородность испрашиваемых услуг 42-го класса МКТУ с противопоставленными услугами знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 819459, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Так, предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивается в отношении услуг 42-го класса МКТУ "межевание; услуги по составлению географических карт; планирование городское".

В то время как противопоставленный знак обслуживания действует в отношении услуг 37-го класса "предоставление информации по вопросам строительства; строительство; строительство дамб / строительство молов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов", услуг 42-го класса МКТУ "консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные".

Коллегия судей полагает, что сравниваемые услуги противопоставленного знака обслуживания относятся к области строительства, а испрашиваемые услуги спорного обозначения к области межевания.

Так, в пункте 3 утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства указано, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В свою очередь в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством поднимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, деятельность в сфере межевания и строительства представляют собой самостоятельные виды деятельности, которые направлены на достижение разных результатов, а следовательно, могут быть признаны неоднородными. При этом условия и способы их реализации могут различаться, несмотря на то, что при создании объектов требуется оказание услуг в сфере межевания.

С учетом установленных в рамках рассмотрения возражения общества "РКЦ "Земля" обстоятельств неоднородности спорных услуг 42-го класса МКТУ, относящихся к области межевания, геодезии и картографии, с иными строительными услугами знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 819459, в отношении которых, Роспатент отметил, что требуется иное лицензирование, суд признает несостоятельным вывод о вероятности смешения в гражданском обороте обозначения по заявке N 2022713017 со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 819459.

В отношении неверности противопоставления испрашиваемым услугам 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов" услуг 45-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, суд отмечает, что правовая охрана противопоставленного знака обслуживания продолжает действовать в отношении таких услуг 45-го класса МКТУ как "исследования юридические; услуги адвокатские; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по разрешению споров; услуги юридические в области иммиграции; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения", которые относятся к группе юридических услуг и являются однородными услугам испрашиваемым услугам 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов".

При таких обстоятельствах, решение Роспатента от 29.01.2024 в части выводов об отсутствии оснований для регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 42-го класса МКТУ не может быть признано соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В ходе экспертизы спорного обозначения и на стадии рассмотрения возражений иных оснований для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, за исключением подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не выявил.

Незаконность отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении испрашиваемых услуг 42-го класса МКТУ ввиду положений подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных выше выводов спорное обозначение подлежит регистрации Роспатентом в качестве знака обслуживания в отношении заявленного перечня услуг 42-го класса МКТУ.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя Ашраповой Гюзель Назибовны (ОГРНИП 308169021000058) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 14.06.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022713017, удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 14.06.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022713017 признать недействительным как не соответствующее пункту 3 и пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в регистрации обозначения по указанной заявке в отношении услуг 42-го класса "межевание; услуги по составлению географических карт; планирование городское" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2022713017 в отношении услуг 42-го класса "межевание; услуги по составлению географических карт; планирование городское" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ашраповой Гюзель Назибовны (ОГРНИП 308169021000058) 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев