Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2024 г. N С01-1503/2024 по делу N А19-25433/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды пришли к обоснованным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения ответчиком указанного права, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2024 г. N С01-1503/2024 по делу N А19-25433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхиной Светланы Павловны (г. Иркутск, ОГРНИП 318385000061692) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2024 по делу N А19-25433/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (Москва, ОГРНИП 314504725100042) к индивидуальному предпринимателю Малыхиной Светлане Павловне о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество "МПП") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малыхиной Светлане Павловне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 796321 в пользу Юсупова Р.Р. и 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка ми", "Мягкая игрушка Кошка N 1", логотип "li-li baby" в пользу общества "МПП".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2023 исковое заявление общества "МПП" возвращено, исковое заявление Юсупова Р.Р. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2024, оставленным без изменениям постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Малыхиной С.П. в пользу Юсупова Р.Р. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 30 рублей 80 копеек, расходов на сбор доказательств (на приобретение спорного товара) в размере 260 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Малыхина С.П. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на недоказанность истцом факта совершения правонарушения именно ответчиком, поскольку представленные в материалы дела видеозапись процесса покупки спорного товара и товарный чек не позволяют идентифицировать торговую точку ответчика и лицо, непосредственно осуществившее продажу спорного товара. При этом заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что истцом не представлена информация о лице, осуществившем видеозапись процесса покупки спорного товара, в то время как сама видеозапись не содержит информации о дате её создания.

Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение ответчиком предпринимательской деятельности в смежных торговых павильонах, в связи с чем считает соответствующие выводы судов несостоятельными, основанными на предположениях.

Юсупов Р.В. в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юсупов Р.Р. является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 796321.

В торговой точке, расположенной по адресу: ул. 2-я Железнодорожная, д. 59, г. Иркутск, Свердловский рынок, магазин "Каркуша", Юсуповым Р.Р. был установлен факт продажи товара (мягкая игрушка), содержащий изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком. В подтверждение факта купли-продажи такого товара был представлен товарный чек, содержащий наименование продавца - Малыхина Светлана Павловна, идентификационный номер налогоплательщика и дату продажи, а также видеозапись процесса покупки товара.

Иск мотивирован нарушением Малыхиной С.П. исключительного права истца, выразившимся в предложении к продаже и реализации спорного товара, нарушающего исключительное право на вышеуказанный товарный знак.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак, а также нарушения его ответчиком при реализации без разрешения правообладателя товара, маркированного названным средством индивидуализации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу того, что прекращение производства по делу N А19-27633/2023 не предполагает, что право истца на судебную защиту было реализовано в рамках названного дела, поскольку требования истца по существу рассмотрены не были.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несовпадении площади торгового помещения, запечатленного на видеозаписи, и помещения, арендуемого ответчиком, отметив, что субъективное восприятие ответчика и потенциальная возможность расширения торговой площади не свидетельствуют о совершении покупки спорного товара в ином месте.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации (10 000 рублей) суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении её размера, обстоятельства совершения правонарушения и тот факт, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара именно ответчиком, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку представленная истцом видеозапись отражает процесс покупки товара и выдачу товарного чека; внешний вид спорного товара совпадает с тем, который был запечатлен на названной видеозаписи. При этом суд отметил, что товарный чек содержит реквизиты ответчика, позволяющие идентифицировать его в качестве лица, осуществившего реализацию спорной продукции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из выбранного истцом способа расчета компенсации, ее размер определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения ответчиком указанного права, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы о заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения именно ответчиком были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в то время как в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта, обстоятельств правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации. Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2024 по делу N А19-25433/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхиной Светланы Павловны (ОГРНИП 318385000061692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова