Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2024 г. N С01-1726/2024 по делу N А63-4464/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения, поскольку изображения, аналогичные изображениям истца, были размещены в общем доступе в сети Интернет задолго до дат создания изображений, на исключительные права которых претендует истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2024 г. N С01-1726/2024 по делу N А63-4464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПБ" (ул. Малая Пушкарская, д. 32, литера В, пом. 2-Н, ком. 1, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1037861003290) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-4464/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания АИСТ" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16А, пом. 144, г. Ставрополь, 355040, ОГРН 1222600003328) о защите исключительных прав на фотографические изображения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПБ" - Шадрикова Н.В. (по доверенности от 01.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания АИСТ" - Разумов П.В. (по доверенности от 19.03.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания АИСТ" (далее - компания) о взыскании компенсации за незаконное использование изображений, являющихся объектами авторского права в размере 4 860 000 рублей (из расчета 1 000 рублей за каждое спорное изображение), расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 35 820 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 47 300 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А63-4464/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компания представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "АВЕН-СПБ" является владельцем интернет сайта https://aven-maf.ru, на котором в соответствующих разделах сайта "детские площадки", "спортивное оборудование", "малые архитектурные формы" размещены изображения детских площадок, спортивного оборудования, и иные изображения, относящиеся к разделу "малые архитектурные формы".

Домен истца aven-maf.ru создан 12.01.2005, использование которого оплачено до 12.01.2024. Домен зарегистрирован за истцом, что подтверждается данными официального сервиса проверки доменных имен WHOIS (ссылка на информацию в сети Интернет: https://whois.ru/aven-maf.ru).

В соответствии с протоколом осмотра доказательства от 08.02.2023 N 78АВ276469 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Смотровым Ю.А. произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://pk-aist.ru. Осмотр нотариусом производился следующих страниц указанного информационного ресурса: "Производство детского и спортивного оборудования", "Беседки и домики для детских площадок", "Горки", "Карусели", "Качалки балансиры", "Качалки на пружине", "Качели", "Детские игровые комплексы", "Для детей с ограниченными возможностями", "Песочницы", "Канатные конструкции", "Спортивные комплексы", "Спортивные элементы", "Детские столики и зонтики", "Игровые элементы".

Вышеуказанные изображения игрового оборудования опубликованы на сайте https://pk-aist.ru, который использует в своей деятельности компания. На данном сайте приведены контактные данные организации (адрес места нахождения, телефоны компании, а также ФИО директора и другая информация, которая идентифицирует принадлежность сайта именно ответчику).

Само доменное имя pk-aist.ru создано в сети Интернет 09.10.2022, его использование оплачено до 09.10.2023, регистратор REGRU-RU, владелец - частное лицо, тип сайта указан как "Производство детского и спортивного оборудования" (информация подтверждается данными официального сервиса проверки доменных имен WHOIS), ссылка на информацию в сети Интернет: https://whois.ru/pk-aist.ru.

Указав, что компания использовала изображения как объекты авторского права общества, последнее обратилось к компании с претензией от 23.01.2023 о прекращении использования изображений, номенклатуры и любой документации общества, удаления изображений оборудования, выполненного с использованием документации общества с сайта https://pk-aist.ru, выплаты компенсации.

В ответ на поступившую претензию компания указала, что со стороны общества не представлено доказательств наличия авторских и исключительных прав на изображения, права на которые, по мнению истца, нарушены. Также в ответе на претензию уведомило, что в целях выяснения всех обстоятельств, доступ к сайту https://pk-aist.ru был приостановлен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил, что иск предъявлен в защиту изображений малых архитектурных форм.

Предмет доказывания по данным категориям дел включает наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Ответчик в опровержения доводов истца о принадлежности ему исключительных прав на изображения малых архитектурных форм, а также даты их создания, представил распечатки изображений, с указанием дат размещения данных изображений в сети интернет другими компаниями.

Суд констатировал, что на указанных скриншотах видно, что изображения, аналогичные изображениям истца, были размещены в общем доступе в сети Интернет задолго до дат создания изображений, на исключительные права которых претендует истец.

Кроме того, суд принял во внимание, что изображения, размещенные на сайте, представляют собой конструкторскую документацию, макеты продукции "малых архитектурных форм". На основе указанных изображений в дальнейшем изготавливаются конструкции малых архитектурных форм, размещаемые в парках и на детских игровых площадках.

При этом суд первой инстанции отметил, что конструктивные решения и дизайнерские решения, на которые ссылается истец, не зарегистрированы в качестве объектов патентного права, что не отрицается самим истцом.

В отношении вопроса наличия или отсутствия переработки произведения дизайна истца, суд первой инстанции констатировал, что автором спорных произведений, которому изначально принадлежали исключительные права, могло быть только физическое лицо. Для того, чтобы исключительные права принадлежали обществу, указанное лицо должно было либо приобрести эти права у автора по договору (например, по договору на отчуждение исключительных прав/договору авторского заказа/договору выполнения работ и т.д.), либо автор произведения должен быть работником данного юридического лица и произведение являлось бы служебным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае, наличие скриншотов спорных изображений аналогично депонированию произведения.

Как следует из обжалуемого решения, служебный характер произведений не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не осуществлял процедуру депонирования спорных произведений, а в материалы дела представлялись документы и сведения, подтверждающие авторство на изображения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как усматривается из судебных актов, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом доказательства не образуют единую цепь, позволяющую установить наличие у него авторского права в отношении тех произведений дизайна, которые использовал ответчик.

Из статьи 1257 ГК РФ и правовых позиций высших судов следует, что депонирование лишь подтверждает факт существования результата интеллектуальной деятельности в тот или иной период времени, а не факт авторства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198).

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). Таким образом, факт депонирования произведений не закрепляет никакие права за лицом, осуществившим такое депонирование.

Следует также отметить, что предметом настоящего спора является не то, создавались ли обществом какие-либо произведения дизайна. При этом принимая во внимание, как верно указано судами, что автором спорных произведений, которому изначально принадлежали исключительные права, могло быть только физическое лицо.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет настоящего спора входит то, обладает ли истец исключительными правами на те произведения, которые были фактически использованы ответчиком. Для того, чтобы исключительные права принадлежали обществу, указанное лицо должно было либо приобрести эти права у автора по договору (например, по договору на отчуждение исключительных прав/договору авторского заказа/договору выполнения работ и т.д.), либо автор произведения должен быть работником данного юридического лица и произведение являлось бы служебным.

При анализе представленных в материалы дела доказательств того, чьи произведения дизайна использует ответчик, суд первой инстанции установил, что со стороны истца не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на произведения. В свою очередь представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что спорные изображения использовались различными компаниями еще до истца, а скриншоты на которых показана дата загрузки файлов изображений на компьютер истца, не может свидетельствовать о том, что произведения созданы истцом и он является обладателем исключительных прав на них.

Доводы истца о том, что спорные произведения носят служебный характер, поскольку были созданы сотрудниками общества носят сугубо декларативный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что сами по себе трудовые договоры с дизайнерами и инженером - конструктором с указанием в пунктах 1.10 или 1.11 договоров, что все исключительные права на результаты деятельности работника являются собственностью работодателя с момента создания не могут свидетельствовать о наличии исключительных прав на изображения малых архитектурных форм без подтверждения процесса и факта создания работниками изображений (макетов) игрового оборудования.

В то же время каких-либо эскизов изображений, набросков, чертежей, макетов, подтверждающих творческий характер работы конкретного дизайнера и (или) инженера - конструктора как работников истца в рамках выполнения служебного задания по созданию того или иного игрового оборудования не представлено.

Также суды отметили, что документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками общества, не содержат служебных заданий на создание произведений, а также актов приема-передачи изображений (макетов) конкретного игрового оборудования, а, следовательно, не подтверждают, что именно указанными лицами были созданы объекты авторского права до даты их размещения иными лицами в сети Интернет.

При этом суды верно обратили внимание на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих выплаты работникам авторского вознаграждения, тогда как согласно нормам действующего законодательства сумма авторского вознаграждения облагается страховыми взносами. Выплата заработной платы не может заменить выплату авторского вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные произведения не могут быть признаны и являться служебными произведениями, также как и исключительные права на произведения не могут принадлежать обществу. Основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Этого достаточно для того чтобы признать: суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт авторства общества на спорные произведения.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иным доводам истца дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. По сути, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу N А63-4464/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕН-СПБ" (ОГРН 1037861003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев