Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 г. N 305-ЭС24-5600 (3) по делу N А40-234566/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 г. N 305-ЭС24-5600 (3) по делу N А40-234566/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Тюрина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. по делу N А40-234566/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВЭСТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Тюрин В.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Калиничевой Н.В. и с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г., в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тюрин В.А. просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к отдельному кредитору, не установив при этом факты, указывающие на нарушение действиями (бездействием) временного управляющего (с учетом его компетенции) прав и законных интересов кредиторов.

Суд округа согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов