Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 308-ЭС23-25077 по делу N А32-50078/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 308-ЭС23-25077 по делу N А32-50078/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г.

по иску предпринимателя к Администрации муниципального образования Динской район и Администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация) о сохранении в реконструированном состоянии здания, признании права собственности на указанный объект

и иску администрации к предпринимателю о приведении в соответствие с разрешением на строительство и свидетельством о регистрации права жилого дома путем сноса (демонтажа) нежилых помещений (дела объединены в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г., в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, иск администрации удовлетворен.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г., с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка с момента принятия настоящего определения до момента исполнения решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суды сочли его справедливым и разумным, отвечающим принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающим стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта, учли, что при рассмотрении спора по существу установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов