Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 305-ЭС22-17618 (4) по делу N А40-199117/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 305-ЭС22-17618 (4) по делу N А40-199117/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. по делу N А40-199117/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "НПП "Профиль" обратилось в суд с заявлением об отстранении Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. заявление удовлетворено - арбитражный управляющий Шляпин Л.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шляпин Л.А. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отстраняя Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 20.3, 45, 60, 126, 129, 145, 193 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у Шляпина Л.А. необходимого стажа работы на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса. Кроме того, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Шляпиным Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов