Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 310-ЭС24-17307 по делу N А08-1762/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 310-ЭС24-17307 по делу N А08-1762/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2024 г. по делу N А08-1762/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее - ООО "ТехКомплектСервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ответчик) денежных средств в размере 36 089 573 руб., пени за период с 01 января 2019 г. по 26 декабря 2021 г. по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10 июня 2013 г., заключенному между ООО "ТехКомплектСервис" и ЗАО "Курский Агрохолдинг".

Также ООО "ТехКомплектСервис" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица - ООО "Белая птица-Курск" и исключать его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-1762/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г., в удовлетворении заявления ООО "ТехКомплектСерсвис" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры истец указал, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) (дело N А35-6739/2018), в отношении него завершено конкурсное производство и в случае ликвидации ответчика производство по настоящему делу будет прекращено, чем будут нарушены права ООО "ТехКомплектСервис" как истца в арбитражном споре по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-6739/2018, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отказали в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Поддерживая позицию суда первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что ООО "ТехКомплектСервис" реализовало свое право на защиту в рамках дела N А35-2517/2024 при обращении с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Курской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации N 2244600030508 от 14 марта 2024 г. о ликвидации ООО "Белая птица-Курск", а также в рамках дела N А35-6739/2018, по которому суды приняли меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, направленные на недопущение исключения должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ООО "ТехКомплектСервис" не лишено права повторно обратиться с заявлением о принятии вышеупомянутых обеспечительных мер в случае отмены судом кассационной инстанции приостановления исполнения обжалуемых судебных актов в рамках дела N А35-6739/2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова