Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7409/22 по делу N А08-1762/2022

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А08-1762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Екатерины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-1762/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ИНН 3128056098, ОГРН 1063128022253) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) в лице конкурсного управляющего Колесниковой Екатерины Дмитриевны о взыскании 36 089 573 руб., пени по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКомплектСервис" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Белая птица-Курск" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Екатерины Дмитриевны (далее также ответчик) 36 089 573 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ООО "Система" поступило заявление о процессуальной замене истца ООО "ТехКомплектСервис" на правопреемника ООО "Система" (ИНН 7806507712, ОГРН 1137847310831) в связи с заключением 12.04.2022 договора возмездной уступки прав (цессии), согласно которому к ООО "Система" перешли права требования к ООО "Белая птица-Курск" по обязательству, вытекающему из договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 в размере 115 724 255,65 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 заявление ООО "Система" о процессуальной замене истца ООО "ТехКомплектСервис" на правопреемника ООО "Система" (ИНН 7806507712, ОГРН 1137847310831) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Система" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца ООО "ТехКомплектСервис" на правопреемника ООО "Система".

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в отзыве просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения абзац 2 листа 8 следующего содержания:

"Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суд признает подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии от 12.04.2022 с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022 положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.".

С учётом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что два лица оспаривают законность судебного акта.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО "ТехКомплектСервис" (цедент) и ООО "Система" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Белая птица - Курск" (должник) по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 в размере 115 724 255,65 руб.

В п. 2 цессионарий подписанием настоящего договора подтвердил, что он проинформирован о судебном разбирательстве между цедентом и должником в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А08-6114/2021, в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08- 1762/2022 и о производстве в отношении должника процедуры банкротства (дело N А35-6739/2018).

Пунктом 3 договора установлено, что цессионарию переходят все права и обязанности, имеющиеся у цедента в рамках дела N А35-6739/2018, по требованиям, указанным в п. 1 настоящего договора.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 000 000 руб. в срок до 20.04.2022 включительно (п. 5). После поступления указанных денежных средств на счет цедента, последний обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: оригинал договора об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.20136; иные имеющиеся документы, удостоверяющие право требования, в том числе документы по делам N А08-6114/2021 и N А08-1762/2022 (п. 6).

Переход прав требования осуществляется после оплаты денежных средств, указанных в п. 5 договора на счет цедента, с ходатайством о процессуальном правопреемстве вправе обратиться любая из сторон настоящего договора (п. 7).

19.04.2022 между ООО "ТехКомплектСервис" и ООО "Система" заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.04.2022, в соответствии с которым общая стоимость оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику определена в размере 20 000 000 руб., из которых цессионарий должен оплатить 9 000 000 руб. в срок до 20.04.2022, после чего цедент обязан заявить отказы от жалоб и заявлений по делу N А35-6739/2018 о банкротстве ООО "Белая птица - Курск", а также ходатайствовать перед судом об отложении судебных заседаний по указанным в п. 1.1.1 обособленным спорам для возможности уведомления судом в определении об отложении других участвующих в деле лиц о возможности замены инициатора спора (цедента) другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника и срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление. При условии совершения цедентом указанных в п. 1.1 соглашения действий и назначении судом судебного заседания по рассмотрению отказа от жалоб, указанных в п. 1.1.1 соглашения, а также в случае отсутствия процессуальных заявлений от каких-либо лиц, участвующих в деле о банкротстве, направленных на препятствование принятия отказа, на замену инициатора - цедента на иное лицо и тому подобных заявлений, цессионарий выплачивает цеденту 10 000 000 руб. (п. 1.2).

В п. 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу N А08-6114/2021, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.04.20225, определяющие согласованные условия перехода прав (вновь возникших прав).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения, при согласовании существенных условий настоящего договора стороны исходят из разумной воли цессионария как лица, заинтересованного в приобретении части имущества ООО "Белая птица - Курск", направленной на прекращение инициированных цедентом обособленных споров в деле о банкротстве указанного должника.

Платежными поручениями N 41 от 20.04.2022, N 42 от 20.04.2022 и N 45 от 13.05.2022 ООО "Система" перечислило на расчетный счет ООО "ТехКомплектСервис" 20 000 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.04.2022 с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 по делу N А35-6739/2018 по заявлению ООО "Система" произведена процессуальная замена ООО "ТехКомплектСервис" на ООО "Система" по обязательствам в размере 115 724 255,65 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО "Белая птица Курск".

17.08.2022 ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о процессуальной замене истца ООО "ТехКомплектСервис" на правопреемника ООО "Система".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Наличие процедуры банкротства не может ограничивать права кредиторов на распоряжение своим правом требования путем их уступки и необходимости в таком случае при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования нового кредитора в реестр в порядке процессуального правопреемства проверки добросовестности его поведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии от 12.04.2022 с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022 положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

ООО "Система" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по оплате 20 000 000 руб. стоимости уступленного ему права требования к должнику, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, а также пояснениями представителя истца, подтвердившего получение указанной суммы.

Заключенный между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Оснований для оценки договора незаключенным не имеется.

Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено при условии, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом области констатировано отсутствие согласия цедента - ООО "ТехКомплектСервис" - на его процессуальную замену цессионарием ООО "Система", в связи с чем заявление ООО "Система" правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правопреемстве в отношении пени в размере 0,5%, со ссылкой на пункты 3, 7 Договора, а также о том, что фиксация суммы задолженности по состоянию на определенный день не может быть квалифицирована как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правового значения не имеют, учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ, что в любом случае исключает возможность осуществить процессуальное правопреемство заявителя исходя из разъяснений пункта 33 Постановления N 54.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 54, в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику ВС РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом различных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных дел ВС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в договоре цессии суммы уступаемого права не означает невозможность взыскания иных (дополнительных) сумм по договору цессии, отклоняется как основанный на ошибочном толковании как норм права, так и фактических обстоятельств дела.

12.04.2022 между ООО "ТехКомплектСервис" (цедент) и ООО "Система" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Белая птица - Курск" (должник) по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013 в размере 115 724 255,65 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что цессионарию переходят все права и обязанности, имеющиеся у цедента в рамках дела N А35-6739/2018, по требованиям, указанным в п. 1 настоящего договора.

Таким образом, стороны договора цессии предельно четко, ясно и недвусмысленно определили размер и объем уступленных прав.

У суда области, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для иной оценки доказательств по делу с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к заявителю апелляционной жалобы перешли все права по договору, которые существовали на дату заключения договора, не основано на материалах дела.

Доводы истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого определения абзац 2 листа 8 следующего содержания:

"Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суд признает подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии от 12.04.2022 с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022 положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.", апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Анализ договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.04.2022, с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2022, показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии как недействительному по изложенным основаниям.

Процессуальных оснований ничтожности договора цессии по правовым основаниями, позволяющими применить последствия его ничтожности вне зависимости от оспаривания сделки судом, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части определения суда указанного вывода суда, апелляционным судом не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-1762/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-1762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков