Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2024 г. N С01-1264/2024 по делу N СИП-293/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным патента на изобретение в части указания соавтора и патентообладателя, передав дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку суд основывал свои выводы на фактах, установленных судебными актами по другому делу, квалифицировав соответствующие обстоятельства в качестве преюдициальных, но указанные судебные акты были отменены

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2024 г. N С01-1264/2024 по делу N СИП-293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полихова Степана Александровича (Каширское ш., д. 38а, кв. 33, г. Домодедово, Московская обл., 142000) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 по делу N СИП-293/2023

по исковому заявлению Полихова Степана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ул. Свободы, д. 61, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1020202767420), к Аминову Олегу Николаевичу (ул. Уральская, д. 3, с. Михайловка, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450511) и к Зубкову Юрию Анатольевичу (ул. Кременчугская, д. 32, корп. 2, кв. 10, Москва, 121357) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2659763 на изобретение в части указания/неуказания патентообладателя и соавторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель Полихова Степана Александровича Борисов В.Н. (по доверенности от 04.03.2024 N 50/49-н/50-2024-1-184).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Полихов Степан Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (далее - Корпорация) со следующими требованиями:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2663418 на изобретение "Многофазный расходомер" по заявке N 2017135749 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве авторов Аминова Олега Николаевича и Зубкова Юрия Анатольевича, указания в качестве патентообладателя Корпорации;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" по заявке N 2017135750 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве авторов Аминова О.Н. и Зубкова Ю.А., указания в качестве патентообладателя Корпорации;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2722064 на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков" по заявке N 2019131992 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова О.Н.;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2726310 на изобретение "Коллимационное устройство для спектрометра" по заявке N 2019143482 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова О.Н.;

признать недействительным патент Российской Федерации N 2737053 на изобретение "Трубное соединение" по заявке N 2020116931 в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова О.Н.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 по делу N СИП-282/2023 указанный иск принят к производству Суда по интеллектуальным правам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Тем же определением Суда по интеллектуальным правам требования о признании недействительным патентов Российской Федерации N 2659763, N 2722064, N 2726310, N 2737053 на изобретения в части неуказания патентообладателем Полихова С.А., указания в качестве автора Аминова О.Н., указания в качестве патентообладателя Корпорации выделены в отдельные производства (делам присвоены номера СИП-293/2023, СИП-295/2023, СИП-296/2023, СИП-297/2023).

Предметом спора по настоящему делу является требование, касающееся патента Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аминов О.Н. и Зубков Ю.А.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 требования Полихова С.А. удовлетворены частично: патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" признан недействительным в части неуказания Полихова С.А. в качестве сопатентообладателя и указания Зубкова Ю.А. в качестве автора. В остальной части иска отказано. На Роспатент возложена обязанность внести соответствующие изменения в Государственной реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на названное изобретение с указанием в качестве патентообладателей Корпорации и Полихова С.А., в качестве авторов - Аминова О.Н. и Полихова С.А.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Полихов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части указания в спорном патенте в качестве соавтора Аминова О.Н. и в части указания в качестве патентообладателя - Корпорации.

Корпорация и Аминов О.Н. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором они возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Полихова С.А.

Роспатент, Корпорация, Зубков Ю.А. и Аминов О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Полихова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2659763 на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер" (коды Международной патентной классификации - G01F 1/708 (2006.01), G01N 23/12 (2006.01), коды Совместной патентной классификации - G01F 1/74 (2018.02), G01F 1/708 (2018.02), G01N 23/12 (2018.02)) выдан 03.07.2018 на имя Корпорации по заявке от 05.10.2017 N 2017135750.

Указанный патент был выдан со следующей формулой изобретения:

"Многофазный рентгеновский расходомер для измерения расхода и/или состава многофазной жидкости, содержащий средство излучения, рентгенопрозрачный участок трубопровода для исследования многофазной жидкости, после которого расположена противорассеивающая рентгеновская маска для снижения влияния излучения на изображение, матричный рентгеновский детектор в качестве средства обнаружения, средство анализа, выполненное с возможностью определения расхода одной или более фаз жидкости и/или ее состава, отличающийся тем, что перед матричным рентгеновским детектором установлен рентгеновский фильтр, который выполнен из двух видов фильтрующих материалов, имеющих различный коэффициент поглощения и расположенных в шахматном порядке так, чтобы каждая клетка фильтра находилась над собственным пикселем матричного детектора.".

В качестве авторов изобретения в патенте указаны Аминов О.Н., Полихов С.А. и Зубков Ю.А.

Полагая, что названное изобретение создано творческими усилиями Полихова С.А. в отсутствие трудовых и обязательственных отношений с Корпорацией, Полихов С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании спорного патента недействительным в части указания его патентообладателем Корпорации, а Аминова О.Н. и Зубкова Ю.А. - соавторами изобретения.

В обоснование своих требований Полихов С.А. ссылался на следующие обстоятельства:

для работы по созданию рентгенопрозрачной трубы, входящей в состав многофазного расходомера, и для написания программного обеспечения, под управлением которого функционирует установка многофазного расходомера, Полихов С.А. привлек Бондаренко Т.В. и Прокудина М.С.;

между Полиховым С.А., Бондаренко Т.В. и Прокудиным М.С., с одной стороны, и Корпорацией в лице ее участника, генерального директора и бенефициара бизнеса - Аминова О.Н., с другой стороны, существовала устная договоренность о совместной работе над созданием установки многофазного расходомера, в рамках которой авторы Полихов С.А., Бондаренко Т.В. и Прокудин М.С. разрабатывали технические решения такого устройства, Корпорация же осуществляла организационно-техническое и финансовое обеспечение соответствующих работ, а также изготовление опытного образца;

Полихов С.А. договаривался с Аминовым О.Н. о том, что после завершения работ над созданием установки многофазного расходомера должно быть создано хозяйственное общество, участниками которого должны стать Аминов О.Н. с долей в уставном капитале, равной 60%, Полихов С.А. - с долей 30% и иные авторы (по выбору Полихова С.А.) с суммарной долей, равной 10%. Предполагались трудоустройство авторов соответствующих технических решений в данном хозяйственном обществе и передача ему результатов интеллектуальной деятельности в целях производства и реализации установок многофазного расходомера;

для производства установки многофазного расходомера авторским коллективом разработаны технические решения и на имя Корпорации получены следующие патенты Российской Федерации: N 2659763 - на изобретение "Многофазный рентгеновский расходомер", N 2663418 - на изобретение "Многофазный расходомер", N 2722064 - на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков", N 2726310 - на изобретение "Коллимационное устройство для спектрометра", N 2737053 - на изобретение "Трубное соединение";

патентование на имя Корпорации, а не на имя авторов перечисленных изобретений, включая спорное в настоящем деле изобретение, явилось причиной предъявления Полиховым С.А. устных претензий Аминову О.Н. как руководителю Корпорации и бенефициару. В процессе урегулирования соответствующих претензий было достигнуто компромиссное решение о передаче исключительных прав на эти изобретения упомянутому хозяйственному обществу, участниками которого должны являться все их авторы либо указанные ими лица (родственники);

в 2021 году создано такое хозяйственное общество (общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лаплас", далее - общество НТЦ "Лаплас") с условием о передаче ему исключительных прав на изобретения, об организации производства изделий данным обществом, в котором авторы изобретений должны были являться не только участниками, но и работниками;

вопреки договоренностям, Аминов О.Н. не передал соответствующие исключительные права от Корпорации обществу НТЦ "Лаплас", не перевел производство установок многофазного расходомера в указанное общество и скрыл от авторов изобретений доходы от реализации изделий.

Нарушение Аминовым О.Н. договоренностей с Полиховым С.А. послужило мотивом для обращения последнего в Суд по интеллектуальным правам с иском об оспаривании авторства Аминова О.Н. и Зубкова Ю.А. и патентообладания Корпорации.

В свою очередь, Аминов О.Н. и Корпорация не отрицали наличие соответствующих соглашений с Полиховым С.А., не оспаривали его авторство (творческий вклад) в создании спорного изобретения, но настаивали на том, что Аминов О.Н. также внес творческий вклад в создание всех вышеперечисленных изобретений на уровне разработки концепции и рецензирования конкретных работ.

При этом Аминов О.Н. и Корпорация считали, что для Полихова С.А. упомянутые изобретения носят служебный характер, поскольку в период создания технических решений для многофазного расходомера между истцом и Корпорацией сложились фактические трудовые отношения, что подтверждается возмещением последней командировочных расходов Полихова С.А., а также его выступлениями на конференциях в качестве представителя (сотрудника) Корпорации. В подтверждение данных обстоятельств названные ответчики также ссылаются на переписку Полихова С.А. и Аминова О.Н. по электронной почте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зубков Ю.А. возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, но не привел никаких аргументов и доказательств в подтверждение своего творческого вклада в создание спорного технического решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении на него, в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание их представителей, допросив свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству истца и ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Полихова С.А. ввиду следующего.

Представленные Аминовым О.Н. и Корпорацией письменные доказательства, а именно: скриншот видеозаписи (презентации) Корпорации на пленарном заседании IX Международной метрологической конференции (Татарский нефтегазохимический форум), Казань, 31.08-02.09.2021, электронное письмо Полихова С.А. от 15.09.2022, переписка Полихова С.А. с Аминовым О.Н. от 09-10.10.2017, объяснения Полихова С.А. от 13.12.2022, электронные билеты и маршрутные квитанции на перелеты Полихова С.А. по маршруту Москва-Уфа-Москва, счета и платежные документы на оплату проживания Полихова С.А. в г. Уфе, в г. Томске, трудовой договор от 02.11.2020 N 24; справки от 26.06.2023 б/н; справка о доходах Полихова С.А. за 2020 - 2022 годы в Корпорации и др., а также принимая во внимание установленные судебными актами по делу N СИП-295/2023 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что трудовые отношения возникли между Корпорацией и Полиховым С.А. в 2020 году, т.е. после создания и патентования спорного изобретения в 2017 - 2018 годах, что подтверждается среди прочего справкой самой Корпорации от 26.06.2023, в которой не упоминается наличие трудовых отношений с Полиховым С.А. в 2017 - 2019 годах.

При этом суд согласился с доводом истца о нарушении его права как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и о допустимости восстановления (защиты) такого права истца путем признания его сопатентообладателем спорного изобретения ввиду одностороннего отказа ответчиков от согласованного ими во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретения обществу НТЦ "Лаплас".

При рассмотрении требований, касающихся исключения из состава авторов спорного изобретения Аминова О.Н., а из состава патентообладателей - Корпорации, суд первой инстанции исходил из того, что являющийся генеральным директором Корпорации Аминов О.Н. не отрицал служебный характер спорного изобретения в отношении лично себя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос - является ли Корпорация патентообладателем спорного изобретения - подлежит разрешению в зависимости от того, является ли Аминов О.Н. автором изобретения.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие договоренностей между Аминовым О.Н., Полиховым С.А., Прокудиным М.С. и Бондаренко Т.В. о патентовании созданных технических решений, о создании в будущем общества с составом участников, совпадающих с составом авторского коллектива, занимавшегося разработкой упомянутых технических решений, и отметил, что учитывает преюдициальное значение этих и других обстоятельств, установленных судебными актами по делу N СИП-295/2023.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивом характере требований истца (удовлетворение требования о признании Полихова С.А., в том числе основываясь на существовавших между участниками дела договоренностях, исключает удовлетворение требований об исключении Аминова О.Н. из состава авторского коллектива, а Корпорации - из состава патентообладателей).

Суд первой инстанции учел также личные пояснения Полихова С.А., данные им при рассмотрении дела N СИП-295/2023 в ответ на вопрос суда в судебном заседании 30.11.2023 о том, что истец признает за Аминовым О.Н. право определить, кто будет являться сопатентообладателем спорных изобретений - сам Аминов О.Н., его родственники или общество, мажоритарным участником которого он является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал: Полихов С.А. длительное время признавал соавторство Аминова О.Н. в отношении спорных технических решений, при рассмотрении дела в суде подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава спорного изобретения, оспаривая при этом наличие творческого вклада Аминова О.Н. в создание этого технического решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что и Полихов С.А., и Аминов О.Н. являются авторами реализованных в произведенной Корпорацией установке многофазного расходомера технических решений по всем перечисленным выше патентам Российской Федерации, включая спорный патент.

При этом являющийся генеральным директором Корпорации Аминов О.Н. признал служебный характер спорного изобретения в отношении лично себя, но служебный характер данного изобретения в отношении Полихова С.А. суд первой инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право патентообладания в отношении спорного изобретения принадлежит Полихову С.А. и Корпорации.

Поскольку Зубков Ю.А. не был привлечен к рассмотрению дела N СИП-295/2023, суд первой инстанции отметил, что установленные в судебных актах, принятых по результатам его рассмотрения, обстоятельства, не имеют преюдициального значения для названного ответчика.

Суд первой инстанции учел процессуальное поведение Зубкова Ю.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в отзыве на иск названный ответчик возражал против его удовлетворения, но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводил аргументы и не представлял доказательства в обоснование своего творческого вклада в создание спорного изобретения; не оспаривал авторство Полихова С.А. и Аминова О.Н. на спорное изобретение).

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание заявленные при рассмотрении дела N СИП-295/2023 пояснения Полихова С.А., Аминова О.Н. и Корпорации, из которых не установлены обстоятельства, имеющие отношение к возможному творческому вкладу Зубкова Ю.А. в создание какого-либо технического решения, реализованного в установке многофазного расходомера и защищаемого среди прочего спорным патентом. Так, Аминов О.Н. пояснил, что он лично обращался к Зубкову Ю.А., не являющемуся работником Корпорации, за содействием в поиске (подборе) специалистов для разработки установки многофазного расходомера, а потому Зубков Ю.А. выполнял "административную функцию" в работе по созданию перечисленных выше изобретений, включая спорное. В свою очередь, Полихов С.А. отрицал участие Зубкова Ю.А. в работе по созданию спорного изобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал: требование Полихова С.А. о признании его сопатентообладателем спорного изобретения и об исключении Зубкова Ю.А. из числа его авторов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку приведенные выводы суда первой инстанции являются основанием для признания спорного патента недействительным частично и он аннулируется с даты подачи заявки на его выдачу, суд возложил на Роспатент обязанность выдать новый патент с указанием в нем установленных судом авторов и патентообладателей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о признании Полихова С.А. патентообладателем спорного технического решения и об исключении из числа авторов Зубкова Ю.А.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении этих выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении норм материального права и на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и приводит следующие доводы:

суд первой инстанции не применил нормы статей 1347 и 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и возлагающие на суд обязанность устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство) в создании спорного технического решения;

суд первой инстанции неверно установил характер участия Аминова О.Н. в создании спорного технического решения и не учел показания свидетелей Коваля П.А. и Галяветдиновой Г.Ш., сообщенные в состоявшемся 21.09.2023 судебном заседании по делу N СИП-295/2023;

научные изыскания проходили в городе Москве, при этом Аминов О.Н. находился в городе Уфе, а данных о его ежедневном посещении города Москвы для участия в разработке изобретения в материалах дела не имеется, равно как и сведений о наличии у Аминова О.Н. высшего образования в соответствующей области;

вывод о том, что Корпорация - законный патентообладатель, является ошибочным ввиду недоказанности творческого вклада Аминова О.Н. в создание спорного технического решения и, как следствие, отсутствия оснований для вывода о служебном характере спорного изобретения;

Аминов О.Н. не представил суду первой инстанции никаких доказательств своего соавторства, не обеспечил личной явки в судебное заседание, не представил договор перехода к нему прав на спорный патент (или прав на получение патента);

истец не согласен с принятыми по делу N СИП-295/2023 судебными актами, которыми установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства. Поскольку указанное дело истребовано Верховным Судом Российской Федерации, то исход спора по настоящему делу зависит от результата рассмотрения кассационной жалобы Полихова С.А. на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 и на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N СИП-295/2023.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на изобретение, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя изобретения. Упомянутое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным.

В силу положений статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит его автору. Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 1371 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на изобретение, созданное при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали его создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное таким образом изобретение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения на указанных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 1371 ГК РФ).

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции основывал свои выводы на фактах, установленных судебными актами по делу N СИП-295/2023, квалифицировав соответствующие обстоятельства в качестве преюдициальных.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Полихова С.А. по настоящему делу вынесено определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956, которым решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N СИП-295/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требования Полихова С.А. о признании недействительным патента Российской Федерации N 2722064 в части указания Аминова О.Н. соавтором, а также обязания Роспатента аннулировать упомянутый патент и выдать новый патент на изобретение "Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков". Дело N СИП-295/2023 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которые суд первой инстанции счел подлежащими обязательному учету на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство для решения суда первой инстанции по настоящему делу является новым.

Вместе с тем оно подлежит учету и при ординарном пересмотре судебных актов (по смыслу абзаца четвертого пункта 11 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые исходят из универсального правила о соотношении ординарного и неординарного пересмотра).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-953/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 300-ЭС21-2562 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 21.06.2021 по делу N СИП-882/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 300-ЭС21-14641 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 15.09.2022 по делу N СИП-53/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в той части, в которой суд первой инстанции отказал Полихову С.А. в удовлетворении иска.

Отмена судебного акта, положенного судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, снимает необходимость оценки по существу доводов кассационной жалобы о том, действительно ли обстоятельства, установленные в отмененном судебном акте, подлежали учету.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства (включая доводы о наличии в действиях патентообладателя признаков недобросовестности и злоупотребления правом), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 по делу N СИП-293/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования Полихова Степана Александровича (ИНН 772457486651) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2659763 на изобретение в части указания соавтором Аминова Олега Николаевича (ИНН 027205247004) и патентообладателем - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (ОГРН 1020202767420).

Дело N СИП-293/2023 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.В. Деменькова