Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-889/2020 по делу N СИП-953/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность смешения спорного товарного знака с противопоставленным средством индивидуализации отсутствует, так как последний не использовался его правообладателем в отношении услуг, для которых был зарегистрирован и его правовая охрана прекращена

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-889/2020 по делу N СИП-953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9, пом. III, комн. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N СИП-953/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" - Клокова Э.Э. (по доверенности от 21.12.2018 N 31-18);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что для признания недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку общества необходимо доказать одновременно однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак общества и знаки обслуживания Батршиной Г.Р., а также тождество или сходство противопоставляемых обозначений. Однако Батршина Г.Р. не представила доказательства однородности услуг, реализуемых под противопоставляемыми средствами индивидуализации, но ни Роспатент, ни суд первой инстанции не дали правовую оценку данному обстоятельству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Роспатент сделал необоснованный вывод о признании однородными услуг 36-го класса "аренда офисов [недвижимое имущество]" и 43-го класса "аренда помещений для проведения встреч" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению общества, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка ни в решении административного органа, ни в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем обозначенные услуги 36-го класса МКТУ не однородны услугам 43-го класса МКТУ, так как не соотносятся между собой как родовые или видовые понятия. Общество отмечает, что потребителями услуг 36-го класса МКТУ являются исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые участвуют в обороте недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности. В отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч" потребителями могут являться физические лица, потребляющие услуги в личных некоммерческих целях.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, неверно применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает общество, такие нарушения выражены в том, что Батршина Г.Р. не представила доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения сопоставляемых обозначений, о наличии обстоятельств, влияющих на различительную способность противопоставляемых средств индивидуализации, о круге потребителей таких услуг и об их внимательности.

Общество полагает, что обжалуемое решение ставит Батршину Г.Р. в привилегированное положение по отношению к другим сторонам спора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют об однородности противопоставленных услуг "по факту", что делает невозможным формирование вывода суда первой инстанции о смешении спорного и противопоставленных товарных знаков в глазах конечного потребителя услуг.

В представленных в президиум Суда по интеллектуальным правам дополнениях к кассационной жалобе общество просит суд кассационной инстанции также учесть вступившее в законную силу 04.08.2020 решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-180/2020, которым досрочно прекращена правовая охрана противопоставленного средства индивидуализации вследствие его неиспользования в части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент и Батршина Г.Р. представили письменные пояснения на кассационную жалобу общества, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагают, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Батршина Г.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 573754 зарегистрирован на имя общества по заявке N 2015706921 (дата приоритета - 16.03.2015) в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41 и 43-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

В Роспатент 30.04.2019 от Батршиной Г.Р. поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, в том числе в отношении части услуг 36-го класса МКТУ, а именно услуг "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", в связи с несоответствием регистрации знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573754 является сходным со знаками обслуживания Батршиной Г.Р., имеющими более ранний приоритет, зарегистрированными для однородных услуг, способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя (исполнителя) товаров (услуг), для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Батршина Г.Р. указывала на наличие у нее исключительного права на имеющие более ранние даты приоритета и зарегистрированные в отношении однородных услуг знаки обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 515954, зарегистрированный в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 550628, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 573377, зарегистрированный в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 26.08.2019 о частичном удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении услуги 36-го класса МКТУ "аренда офисов [недвижимое имущество]".

Принимая названное решение, административный орган установил, что правовая охрана словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 550628 была досрочно прекращена по заявлению правообладателя (22.07.2019).

Административный орган также отметил, что решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-450/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019, было установлено сходство спорного товарного знака "" с противопоставленными знаками обслуживания, что обусловлено полным вхождением этих знаков обслуживания со словесным элементом "ВЕРНИСАЖ" в спорный товарный знак, в котором словесные элементы "ЯРОСЛАВСКИЙ" и "ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" признаны судом уточняющими и не придающими спорному товарному знаку какое-либо иное семантическое значение по сравнению со словом "ВЕРНИСАЖ".

Оценив однородность услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорным и противопоставленным обозначениям, Роспатент обратил внимание на то, что услуги 36-го класса МКТУ "аренда офисов [недвижимое имущество]", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, могут быть признаны однородными услуге "аренда помещений для проведения встреч", включенной в перечень услуг 43-го класса МКТУ знака обслуживания по свидетельству N 573377, поскольку предполагают предоставление одного вида услуг (аренды), потребителями которых являются арендаторы, а назначение этих услуг - предоставление в аренду нежилых помещений, в том числе для размещения офиса или проведения различных мероприятий.

В отношении иных противопоставленных обозначений административный орган не усмотрел оснований для удовлетворения возражения.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что спорный товарный знак может вызывать у потребителя сходные ассоциации с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 только в отношении указанных услуг 36-го класса МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения поступившего 30.04.2019 возражения и для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 недействительным в отношении услуг 36-го класса МКТУ "аренда офисов [недвижимое имущество]".

Несогласие общества с названным решением административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем требование общества оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что вывод Роспатента о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела общество выражало свое несогласие лишь с выводами административного органа об однородности услуги 36-го класса МКТУ "аренда офисов [недвижимое имущество]", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности выводов Роспатента об однородности услуги 36-го класса МКТУ "аренда офисов [недвижимое имущество]", в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичные выводы приведены в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-450/2017, поддержанном в этой части постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как необоснованный тот довод общества, что круг потребителей сравниваемых услуг различен в силу того, что потребителями услуги "аренда офисов [недвижимое имущество]" могут быть только юридические лица.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный и противоречащий нормативному регулированию довод заявителя о том, что "условия реализации товаров и услуг, которые Роспатент счел однородными, различаются, поскольку не совпадает место реализации", мотивированный осуществлением хозяйственной деятельности общества и правообладателя в различных городах.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества об отсутствии вероятности фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации вследствие осуществления обществом и Батршиной Г.Р. различных видов деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения спорного товарного знака и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 в гражданском обороте, что является достаточным для применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Сходство спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности (по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Осуществив анализ услуг, для которых зарегистрированы спорный товарный знак и противопоставленный знак обслуживания, с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, отраженных в Постановлении N 10, суд первой инстанции пришел к выводу об однородности сравниваемых услуг 36-го класса МКТУ "аренда офисов [недвижимое имущество]", в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные услуги относятся к одному виду (услуги аренды), имеют один круг потребителей (арендаторы), а также назначение - предоставление нежилых помещений в аренду.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления степени однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставляемые средства индивидуализации, судом первой инстанции соблюдена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приведенная обществом в обоснование довода об ошибочности данного вывода суда мотивация свидетельствует о несогласии заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вышеприведенные доводы (их мотивация) общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся не к аргументам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о нарушении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что Батршина Г.Р. не представила доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания необоснованным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку общества, а также доказательства и доводы, свидетельствующие о вероятности и степени смешения сопоставляемых обозначений, о наличии обстоятельств, влияющих на различную способность противопоставляемых товарных знаков, о круге потребителей и об их внимательности, о наличии доказывания такого смешения, доказательства, которые подтверждают возможность формирования у потребителя вывода об однородности услуг "по факту", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, на Батршиной Г.Р. при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не лежала обязанность дополнительно представлять иные, чем имеются в материалах административного дела, документы в обоснование своей позиции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-180/2020 досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе услуги "аренда помещений для проведения встреч", вследствие его неиспользования правообладателем - Батршиной Г.Р. Решение суда первой инстанции по делу N СИП-180/2020 в части этой услуги не обжаловано.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся.

Вместе с тем оно подлежит учету и при ординарном пересмотре судебных актов (по смыслу абзаца четвертого пункта 11 и пункта 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые исходят из универсального правила о соотношении ординарного и неординарного пересмотра).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, установление неиспользования правообладателем противопоставленного знака обслуживания может являться основанием для вывода об отсутствии вероятности смешения оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного знака обслуживания в глазах потребителей).

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу N СИП-694/2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что вероятность смешения спорного товарного знака с противопоставленным средством индивидуализации отсутствует, поскольку знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 не использовался его правообладателем в отношении услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч", что установлено вступившим в силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-180/2020. Не может возникнуть вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации и в дальнейшем, поскольку правовая охрана старшего знака прекращена.

Учитывая установленное Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-180/2020 неиспользование правообладателем противопоставленного знака обслуживания в отношении услуги "аренда помещений для проведения встреч", а также факт прекращения его правовой охраны и принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно факт неиспользования противопоставленного товарного знака правообладателем в отношении услуг, признанных однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак), установлены указанным выше судебным актом Суда по интеллектуальным правам и исследования иных обстоятельств не требуется, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Роспатента от 26.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754, подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 - восстановлению.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела по существу и при подаче кассационной жалобе президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса, к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если доказательства представлены с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, определенного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 данного Кодекса (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, при признании недействительным решения государственного органа расходы по государственной пошлине возлагаются на этот орган.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает то, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-180/2020 о прекращении правовой охраны противопоставленного средства индивидуализации было принято после принятия Роспатентом оспариваемого ненормативного акта, тем самым у государственного органа отсутствовала возможность принять во внимание изложенные обстоятельства при рассмотрении возражения общества.

Таким образом, оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на Роспатент по настоящему делу не имеется.

О возложении судебных расходов на иных лиц, участвующих в деле, общество не заявляло.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 по делу N СИП-953/2019 отменить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 признать недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении услуги 36-го класса "аренда офисов [недвижимое имущество]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.07.2020 N 1543.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова