Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2024 г. N С01-1825/2024 по делу N СИП-1398/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в признании незаконными действия уполномоченных органов по признанию недействительным патента на селекционное достижение и по аннулированию в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений записи о данном патенте, поскольку суд первой инстанции верно установил, что никаким лицом возражение, заявление о разрешении указанного спора не было подано, а следовательно, процедура признания выданного патента недействительным не могла быть инициирована самим уполномоченным органом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2024 г. N С01-1825/2024 по делу N СИП-1398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1067760630684) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 по делу N СИП-1398/2023

по заявлению Мещерова Равиля Кяримовича (Московская обл.) и Дунина Ивана Михайловича (Московская обл.) о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ул. Садовая-Спасская, д. 11/1, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Москва, 107078, ОГРН 1027700290067) по признанию недействительным патента N 13052 на селекционное достижение "Крупный рогатый скот "Российская голштинская"; по аннулированию записи в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений о патенте N 13052 на селекционное достижение "Крупный рогатый скот "Российская голштинская".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела" (ул. Ленина, д. 13, пос. Лесные Поляны, г. Пушкино, Московская обл., 141212, ОГРН 1025004913097), акционерное общество "Невское" по племенной работе (Московское ш., д. 55, лит. Б, пос. Тярлево, Санкт-Петербург, 196634, ОГРН 5067847279803), Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (ул. Центральная (тер. Детскосельский), д. 17, лит. А, пом. 3-Н, каб. 6, пос. Шушары, Санкт-Петербург, 196634, ОГРН 1027809008490).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Мещерова Равиля Кяримовича и Дунина Ивана Михайловича - Бражников В.С. (по доверенности от 25.12.2023);

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Бажанова Е.А. (по доверенности от 26.12.2023 N 81);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" - Самбетов М.В. (по доверенности от 12.08.2024 N 223).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мещеров Равиль Кяримович и Дунин Иван Михайлович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) и федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - Госсорткомиссия) по признанию недействительным патента N 13052 на селекционное достижение "Крупный рогатый скот "Российская голштинская"; по аннулированию записи в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений (далее - Государственный реестр) о патенте N 13052 на селекционное достижение "Крупный рогатый скот "Российская голштинская" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела" (далее - ВНИИплем), акционерное общество "Невское" по племенной работе (далее - общество "Невское"), Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - завод "Детскосельский").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 заявление Мещерова Р.К. и Дунина И.М. удовлетворено: действия Минсельхоза России, Госсорткомиссии по признанию недействительным патента на спорное селекционное достижение и по аннулированию записи в Государственном реестре о патенте на указанное селекционное достижение признаны незаконными как не соответствующие требованиям статьи 1441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Минсельхоз России восстановить правовую охрану спорного селекционного достижения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Минсельхоз России просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления.

Представители Мещерова Р.К., Дунина И.М., Минсельхоза России и Госсорткомиссии явились в судебное заседание.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Минсельхоза России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Госсорткомиссии поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мещерова Р.К. и Дунина И.М. возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявке на допуск к использованию селекционного достижения N 7754605 с датой приоритета 07.09.2022 на имя ВНИИплем, общества "Невское", завода "Детскосельский" был выдан патент на спорное селекционное достижение с указанием в перечне авторов в том числе Мещерова Р.К. и Дунина И.М. На имя Мещерова Р.К. и Дунина И.М были выданы также авторское свидетельство Российской Федерации N 86769 об авторстве на данное селекционное достижение.

При этом в рамках проверки охраноспособности заявленного селекционного достижения Госсорткомиссия направляла специалистам запросы о даче экспертного заключения в отношении названного селекционного достижения, в ответ на которые специалистами были даны положительные заключения по вопросу о возможности его регистрации.

Вместе с тем Минсельхоз России в адрес Госсорткомиссии 02.06.2023 направил письмо с приложением заключения Департамента животноводства и племенного дела, согласно которому выдача патента на спорное селекционное достижение не представляется возможной, так как приведенные в заявке данные не характеризуют заявленную популяцию крупного рогатого скота как новую породу. ВНИИплем письмом от 19.06.2023 направил ответы на замечания, изложенные в названном заключении.

Госсорткомиссия 14.09.2023 внесла в Государственный реестр запись о выдаче патента на спорное селекционное достижение.

Однако письмом от 09.10.2023 N 26-1/2343 Госсорткомиссия уведомила правообладателей, что в соответствии со статьей 1441 ГК РФ, протоколом комиссии от 05.10.2023 N 2 названный патент признан недействительным, поскольку выдан на основании неподтвердившихся данных об однородности и стабильности селекционного достижения, представленных заявителями, соответствующая запись в Государственном реестре аннулирована.

ВНИИплем обратился 18.10.2023 в Госсорткомиссию с просьбой направить ему протокол от 05.10.2023 N 2, на которую Госсорткомиссия письмом от 13.11.2023 N 26-1/2662 ответила отказом, со ссылкой на то, что указанный протокол является внутренним документом, оснований для его предоставления не имеется.

Согласно протоколу от 05.10.2023 N 2, имеющемуся в материалах административного дела и представленному в материалы настоящего судебного дела, на заседании комиссии по рассмотрению и разрешению споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения был разрешен вопрос о признании недействительным патента на спорное селекционное достижение, основанием послужили установленные обстоятельства того, что из 83 голов быков-производителей племенных и продуктивных качеств новой породы крупного рогатого скота "Российская голштинская" 69 являются прямыми потомками импортных животных голштинской породы в первом поколении, что не  подтверждает достижения стабильности и противоречит утверждению заявителей о получении животных собственной репродукции. При этом комиссия также учла письмо Департамента животноводства Минсельхоза России от 05.10.2023 N 5480 (отсутствует в материалах административного дела), в котором приведена аналогичная позиция о необходимости признания этого патента недействительным.

Кроме того, в названном протоколе отмечено, что с учетом положений статьи 1441 ГК РФ патент на селекционное достижение может быть признан недействительным, если будет установлено, что патент выдан на основании неподтвердившихся данных об однородности и стабильности селекционного достижения, представленных заявителем, или если на дату выдачи патента селекционное достижение не соответствовало критериям новизны или отличимости.

Не согласившись с аннулированием патента на спорное селекционное достижение, ВНИИплем 30.11.203 направил соответствующее обращение в Госсорткомиссию, которая в свою очередь перенаправила данное обращение в Минсельхоз России.

Минсельхоз России письмом от 28.12.2023, адресованным Госсорткомиссии, сообщил, что представленные заявителем ответы не  содержат конкретных данных по существу представленных в упомянутом заключении замечаний, поэтому позиция Департамента животноводства и племенного дела о необходимости доработки материалов по спорному селекционному достижению является актуальной.

Письмом от 12.01.2024 Госсорткомиссия сообщила ВНИИплем, что данные ранее пояснения ВНИИплем от 13.06.2023 изучены Департаментом животноводства и племенного дела и признаны несостоятельными, оснований для отмены решения о признании патента на спорное селекционное достижение недействительным не имеется.

Не согласившись с действиями Минсельхоза России и Госсорткомиссии по аннулированию спорного патента, Мещеров Р.К. и Дунин И.М., будучи авторами названного селекционного достижения и обладателями авторского свидетельства на него, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, и их соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям. В связи с этим Минсельхоз России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с селекционными достижениями.

Минсельхоз России осуществляет юридически значимые действия по государственной регистрации селекционных достижений, включая прием и экспертизу заявок, по выдаче патентов, удостоверяющих исключительное право их обладателей на селекционные достижения, а  также иные действия, связанные с правовой охраной селекционных достижений, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Уставом Госсорткомиссии, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.09.2023 N 741 (далее - Устав), основными видами деятельности Госсорткомиссии, выполняемыми на основании государственного задания, в том числе являются: проведение государственных испытаний селекционных достижений на отличимость, однородность, стабильность и хозяйственную полезность, экспертиза результатов испытаний селекционных достижений, а также подготовка предложений по включению сведений о новых селекционных достижениях в государственные реестры.

Принимая во внимание изложенное, Госсорткомиссия проводит прием заявок на выдачу патента, предварительную экспертизу заявок, испытание селекционного достижения на отличимость, однородность, стабильность и выдачу патента на селекционное достижение по форме, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.10.2021 N 734, в том числе в отношении селекционных достижений, имеющих значение для обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации.

В настоящее время порядок подачи и оформления документов заявки на выдачу патента на селекционное достижение определен Правилами составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение, утвержденными Председателем Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений 14.10.1994 N 2-01/3 (далее - Правила N 2-01/3).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 2-01/3 заявка на выдачу патента на селекционное достижение подается в Госсорткомиссию.

Таким образом, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, принимает решение о выдаче патента на селекционное достижение, а также о признании его недействительным. При этом соответствующая функция реализуется Минсельхозом России через подведомственное ему учреждение - Госсорткомиссию.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом.

Проверяя оспариваемые действия на соответствие требованиям законодательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1409-1412, 1439 и 1441 ГК РФ, Правилами N 2-01/3, а также Правилами рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 N 559 (далее - Правила N 559).

По результатам проверки законности действий уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям вышеуказанных положений и удовлетворил заявление Мещерова Р.К. и Дунина И.М.

Суд первой инстанции установил: из приведенных нормативно-правовых актов следует, что процедура признания патента недействительным может инициироваться только посредством подачи возражения каким-либо лицом. По своей инициативе Минсельхоз России не вправе аннулировать выданный патент на селекционное достижение.

Однако никаким лицом возражение, заявление о разрешении указанного спора в административном порядке не было подано. Следовательно, процедура признания выданного патента недействительным не могла быть инициирована самим уполномоченным органом, выдавшим этот патент.

Суд первой инстанции отклонил довод Минсельхоза России и Госсорткомиссии о том, что Мещеров Р.К. и Дунин И.М. (авторы спорного селекционного достижения) не являются лицами, заинтересованными в подаче настоящего заявления в суд.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Минсельхоза России по выдаче патентов на селекционные достижения, о применимом законодательстве.

Кроме того, Минсельхоз России не оспаривает факты выдачи патента на спорное селекционное достижение, включения сведений о выданном патенте в Государственный реестр и выдачи авторских свидетельств на названное селекционное достижение, а также факты аннулирования патента на спорное селекционное достижение, исключение соответствующих сведений из Государственного реестра и аннулирование указанного авторского свидетельства в ситуации, когда никакого возражения против выдачи такого патента не подавалось (т.е. по инициативе Минсельхоза России).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по существу доводы кассационной жалобы повторяют аргументы Минсельхоза России и Госсорткомиссии, приведенные в отзывах на рассмотренное судом первой инстанции заявление в отношении отсутствия разрешения Минсельхоза России на выдачу спорного патента, несоответствия его критериям охраноспособности и незаинтересованности заявителей в подаче заявления в суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что в отношении спорного селекционного достижения Минсельхоз России не принимал решение о выдаче патента, а следовательно, какие-либо основания для выдачи патента на данное достижение у Госсорткомиссии отсутствовали.

С позиции Минсельхоза России, суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что указанное селекционное достижение соответствует критериям охраноспособности, что противоречит нормам материального права (пункту 2 статьи 1413 ГК РФ). В кассационной жалобе заявитель приводит детальный анализ соблюдения условий апробации селекционного достижения.

Как отмечает Минсельхоз России, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии законного интереса авторов спорного селекционного достижения в защите своих прав путем оспаривания действий по аннулированию патента на это селекционное достижение, поскольку риск непатентоспособности несет только обладатель такого права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 10 (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

В отношении довода Минсельхоза России о том, что заявители не  являются лицами, заинтересованными в оспаривании действий уполномоченного органа по аннулированию спорного патента, поскольку не являются патентообладателями, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Параграфом пятым главы 73 части четвертой ГК РФ определены процедура получения патента на селекционное достижение, а также основания и порядок признания патента на селекционное достижение недействительным.

Рассматриваемая ситуация касается вопроса аннулирования уже выданного патента на селекционное достижение.

Порядок аннулирования патента на селекционное достижение определен только пунктом 2 статьи 1441 ГК РФ, иного порядка аннулирования такого патента гражданское законодательство не содержит.

Данный порядок конкретизирован в подзаконном нормативном правовом акте - в Правилах N 559.

Согласно пункту 4 Правил N 559 заявление о рассмотрении и разрешении спора о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности правовой охраны или с ее прекращением, подается автором селекционного достижения или иным правообладателем.

Пунктом 17 Правил N 559 установлено: в заседании коллегии по рассмотрению споров может принимать участие лицо, подавшее заявление, и/или его представитель, патентообладатель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Таким образом, автор селекционного достижения, наряду с правообладателем патента на указанное достижение, может являться участником административного разбирательства, и как следствие - обладает правом оспаривания решения административного органа, вынесенного по результатам такого разбирательства.

Тот факт, что в данном случае аннулирование патента и авторского свидетельства на спорное селекционное достижение осуществлено без проведения открытого административного разбирательства с участием авторов и патентообладателей названного достижения, не лишает этих лиц права на оспаривание действий административного органа, предпринятых по результатам такого закрытого разбирательства: иное толкование приведенных правовых норм позволяет органу, обладающему властными полномочиями, аннулировать соответствующие патенты вне рамок установленной процедуры без привлечения к участию в рассмотрении административного спора авторов и патентообладателей патентов на селекционное достижение, без предоставления таким лицам права на оспаривание вынесенного упомянутым органом решения.

В кассационной жалобе Минсельхоз России указывает, что решение об аннулировании патента на селекционное достижение может быть оспорено патентообладателем, однако из приведенных выше правовых норм следует, что авторы селекционных достижений и обладатели патентов на них обладают равными правами.

То обстоятельство, что автор селекционного достижения не имеет экономического интереса в оспаривании решения Минсельхоза России об аннулировании патента, в данном случае не имеет значения: при рассмотрении дел, отнесенных к ведению Суда по интеллектуальным правам, отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской или иной экономической сфере при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты (пункт 10 Постановления N 10).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Минсельхоза России и Госсорткомиссии указывали на невозможность руководствоваться положениями пункта 10 Постановления N 10 и утверждали, что оспаривание действий и решений в Суд по интеллектуальным правам возможно только лицами, чьи права нарушены в сфере лишь экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Минсельхоза России и Госсорткомиссии на то, что в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела по спорам, отнесенным к его подсудности в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на основании спорного патента Мещеровым Р.К. и Дуниным И.М. было получено авторское свидетельство N 86769, которое было аннулировано по причине аннулирования патента на спорное селекционное достижение, что свидетельствует о возникновении у данных авторов негативных последствий вследствие осуществления Минсельхозом России оспариваемых действий.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении прав и законных интересов авторов названного селекционного достижения оспариваемым решением Минсельхоза России, что и обуславливает их заинтересованность при обращении в суд с заявлением по настоящему делу.

Довод Минсельхоза России о том, что он не подписывал как уполномоченный орган разрешения на выдачу спорного патента, соответственно, отсутствовали правовые основания для его выдачи Госсорткомиссией, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как правильно установил суд первой инстанции, данная функция (решение о выдаче патента на селекционное достижение, а также о признании его недействительным) реализуется Минсельхозом России через подведомственное ему учреждение - Госсорткомиссию (Устав, Правила N 2-01/3).

Суд первой инстанции указал, что сведения о выдаче спорного патента были внесены в Государственный реестр, патентообладателям был выдан патент установленного образца, подписанный председателем Госсорткомиссии, а авторам выдано авторское свидетельство, также подписанное председателем Госсорткомиссии.

При указанных обстоятельствах довод Минсельхоза России о том, что патент на спорное селекционное достижение был выдан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом принципа достоверности государственных реестров (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным органом было принято решение о выдаче патента на спорное селекционное достижение.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что административным органом не представлено сведений о факте совершения "технической ошибки", выразившейся во внесении в Государственный реестр сведений о регистрации спорного селекционного достижения, в выдаче патента на него и проведении какого-либо служебного расследования, установлении виновных лиц.

В соответствии со статьей 1441 ГК РФ патент на селекционное достижение может быть признан недействительным в течение срока его действия, если будет установлено, что:

1) патент выдан на основании неподтвердившихся данных об однородности и о стабильности селекционного достижения, представленных заявителем;

2) на дату выдачи патента селекционное достижение не соответствовало критерию новизны или отличимости;

3) лицо, указанное в патенте в качестве патентообладателя, не имело законных оснований для получения патента.

Далее в названной статье ГК РФ регламентируется порядок признания патента недействительным:

Выдача патента на селекционное достижение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи ГК РФ, путем подачи заявления в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям направляет копию указанного заявления патентообладателю, который в течение трех месяцев со дня направления ему такой копии может представить мотивированное возражение.

Федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям должен принять решение по названному заявлению в течение шести месяцев со дня подачи этого заявления, если не потребуется проведение дополнительных испытаний.

Патент на селекционное достижение, признанный недействительным, аннулируется со дня подачи заявки на выдачу патента. При этом лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о недействительности патента, сохраняют свое действие в той мере, в  какой они были исполнены к этому дню.

Признание патента на селекционное достижение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям о выдаче патента (статья 1439 ГК РФ) и аннулирование соответствующей записи в Государственном реестре.

Как уже указывалось, иного порядка, предусматривающего возможность аннулирования уже выданного патента на селекционное достижение, гражданское законодательство не предусматривает.

Правилами N 559 установлено, что для рассмотрения и разрешения в административном порядке споров в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям подается заявление о рассмотрении и разрешении спора.

С учетом приведенных нормативных правовых актов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура признания патента недействительным может инициироваться только посредством подачи возражения. По своей инициативе Минсельхоз России не вправе аннулировать выданный патент на селекционное достижение.

Суд первой инстанции установил, что никаким лицом возражение, заявление о разрешении указанного спора не было подано, а  следовательно, процедура признания выданного патента недействительным не могла быть инициирована самим уполномоченным органом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод Минсельхоза России о том, что суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу о соответствии критериям охраноспособности спорного селекционного достижения.

Данный довод не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта: выводов об охраноспособности спорного селекционного достижения решение суда не содержит.

Как уже было отмечено выше, Минсельхоз России в кассационной жалобе приводит детальный анализ соблюдения условий апробации селекционного достижения при выдаче патента.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

Вывод об охраноспособности спорного селекционного достижения сделан уполномоченным Минсельхозом России лицом - Госсорткомиссией, на основании этого вывода выдан патент на спорное селекционное достижение.

Суд первой инстанции установил нарушение уполномоченным органом процедуры аннулирования спорного патента и не анализировал селекционное достижение на соответствие критериям охраноспособности: фактически суд первой инстанции обоснованно констатировал, что изменившееся после выдачи патента на спорное селекционное достижение мнение Минсельхоза России и подведомственной ему Госсорткомиссии относительно охраноспособности названного достижения не может послужить основанием для аннулирования уже выданного патента без соблюдения процедуры рассмотрения заявления, поданного каким-либо лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 по делу N СИП-1398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.А. Корнеев

 

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова

 

Н.Н. Погадаев