Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2024 г. N С01-1402/2024 по делу N А43-27737/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2024 г. N С01-1402/2024 по делу N А43-27737/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., ознакомившись с кассационной жалобой Гришина Сергея Ивановича (г. Выкса, ИНН 524700213640, утратил статус индивидуального предпринимателя 08.07.2022) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-27737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ул. Боткинская, д. 15, к. 1, лит. А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к Гришину Сергею Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Гришину Сергею Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 (далее - спорный товарный знак) в размере 62 500 рублей, судебных расходов в размере 2 500 рублей и судебных издержек в сумме 8 482 рубля, состоящих из стоимости товара в размере 150 рублей, почтовых расходов 132 рублей, государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735 рублей 30 копеек компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, а также 1 рубль 76 копеек стоимости товара, 1 рубль 55 копеек почтовых расходов, 47 рублей 5 копеек расходов на фиксацию, 23 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 рублей 89 копеек, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации - 494 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации и распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 62 500 рублей за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, 150 рублей расходов на приобретение товара, 132 рубля почтовых расходов, 8 000 рублей расходов на фиксацию, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 500 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ответчик считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, ссылаясь на отсутствие всестороннего исследования доказательств (между тем в просительной части кассационной жалобы просит отменить и решение, и постановление).

По мнению кассатор, судами не проанализированы должным образом условия лицензионного соглашения от 11.08.2021, заключенного между Макаровым К.Б. и истцом, что впоследствии привело к неверному определению размера компенсации, подлежащей взысканию.

Податель кассационной жалобы указывает, в лицензионном договоре от 11.08.2021 отсутствуют положения об определении размера вознаграждения. Как отмечает ответчик, в обычных условиях способы и классы товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) должны оказывать влияние на размер уплачиваемого вознаграждения.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций должны дать надлежащую оценку условиям представленного лицензионного договора, соотнести его с обстоятельствами фактического использования нарушителем товарного знака.

В суд поступил 18.09.2024 отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит в ее удовлетворении отказать, поскольку размер компенсации, определенный судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем спорного товарного знака ""зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6, 8, 14, 21, 26-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ.

В ходе закупки, произведенной 25.05.2021 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса ул. Степана Разина 35/28, ТМ N 5 установлена реализация товара - маникюрного инструмента с размещением на нем обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

Истцом представлен кассовый чек, видеозапись в подтверждение факта приобретения товара у ответчика.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование приведенного расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе спорного товарного знака в отношении всех товаров 8, 35-го классов МКТУ, заключенный между истцом и Макаровым К.Б. (далее - лицензионный договор)

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, что явилось основанием для взыскания компенсации.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного договора, а также учитывая, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара в одном субъекте Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости учета территориального фактора в формуле расчета компенсации и взыскал компенсацию в размере 735 рублей 30 копеек, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, расходов на фиксацию и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735 рублей 30 копеек компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, а также 1 рубль 76 копеек стоимости товара, 1 рубль 55 копеек почтовых расходов, 47 рублей 05 копеек расходов на фиксацию, 23 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 рублей 89 копеек, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации - 494 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. При вынесении обжалуемого постановления принял во внимание сложившуюся правоприменительную практику: в рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции констатировал: исходя из расчета размера компенсации, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации, а также обоснованного заявления об ином размере компенсации за допущенное ответчиком правонарушение, подлежит взысканию компенсация в заявленном истцом размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации и распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 62 500 рублей за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, 150 рублей расходов на приобретение товара, 132 рубля почтовых расходов, 8 000 рублей расходов на фиксацию, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 500 рублей.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этого права ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации определен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства использования спорного товарного знака по лицензионному договору являются сравнимыми (сопоставимыми) с обстоятельствами использования этого товарного знака ответчиком.

Суд кассационной инстанции, вопреки позиции ответчика, признает обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак не подлежит делению на количество субъектов Российской Федерации (как способ определения соразмерной последствиям нарушения размера компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использования товарного знака).

Принимая во внимание то, что правовая охрана спорного товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации, а также то, что речь идет о едином экономическом пространстве и свободном передвижении товаров, произведенный судом первой инстанции расчет компенсации исходя из деления на действие лицензионного договора только на территории одного субъекта Российской Федерации (Нижегородской области) является ошибочным.

Суд кассационной инстанции также указывает, что произвольно судом не может быть снижен размер компенсации, подлежащей взысканию. Как усматривается из материалов дела и справедливо отмечает суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении компенсации как того требует действующее законодательство, а также заявления об ином размере компенсации с приложением подтверждающих доказательств.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В этой связи обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-27737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Сергея Ивановича (ИНН 524700213640) - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова