Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2024 г. N С01-1598/2024 по делу N А76-221/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2024 г. N С01-1598/2024 по делу N А76-221/2024

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Виктора Александровича (г. Челябинск, ОГРНИП 322745600081450) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-221/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица "ZAGTOON" (24-28, rue Sedaine, 75011, Paris, 521 477 539) и иностранного лица "ЗАГ Америка ЭлЭлСи" (Мэйн Ст., 3002, Санта-Моника, Калифорния, 90405, США, 5846237) к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "ZAGTOON" (далее - компания "ZAGTOON") и иностранное лицо "ЗАГ Америка ЭлЭлСи" (далее - компания "ЗАГ Америка ЭлЭлСи") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левину Виктору Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1334258 в размере 10 000 рублей в пользу компании "ZAGTOON", компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства: героя Леди Баг (Ledybug) в размере 10 000 рублей; героя Супер-кот (Cat Noir) в размере 10 000 рублей; героя Рена Руж (Rena Rouge) в размере 10 000 рублей; героя Карапас (Carapace) в размере 10 000 рублей; героя Квин Би (Queen Bee) в размере 10 000 рублей; символ "" в размере 10 000 рублей в пользу компании "ЗАГ Америка ЭлЭлСи".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Истцам 05.06.2024 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Левин В.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с доводами кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука права" представило заявление о замене на него как правопреемника взыскателей (истцов) на основании договоров уступки права (требования) N 260824/01-а и N 260824/02-а от 26.08.2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания "ZAGTOON" является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1334258, дата регистрации 13.06.2016, срок действия регистрации товарного знака до 13.06.2026. Товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе товаров 25-го класса "одежда" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания "ЗАГ Америка ЭлЭлСи" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки героев Леди Баг (Ledybug), Супер-кот (Cat Noir), Рена Руж (Rena Rouge), Карапас (Carapace), Квин Би (Queen Bee), а также символа "", что подтверждается представленным аффидевитом Бенджамина Си. Джонсона от 07.04.2023.

В торговой точке Левина В.А., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 28, магазин "Империя детства", 16.07.2023 по договору розничной купли-продажи приобретен товар (футболка), на котором, по мнению истцов, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с заявленным в иске товарным знаком, а также изображениями, являющимися воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцам. Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.07.2023, а также видеоматериалом.

Доказательства использования товарного знака и произведений с разрешения правообладателей ответчиком не представлены.

Полагая, что Левиным В.А. при реализации товара нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарный знак, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1232, 1234, 1252, 1259, 1270, 1285, 1288, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, исходил из доказанности факта наличия у истцов правомочий на обращение с иском в защиту принадлежащих им исключительных прав и нарушения этих прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотревший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неполучение копии искового заявления, не извещение его судами о рассмотрении дела; отсутствие полномочий у представителей истцов на обращение в суд с иском.

По мнению Левина В.А., он вправе реализовывать спорный товар без согласия правообладателей, поскольку объектом продажи является товар, а не рисунки, как следствие, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, компании, выступающие истцами по настоящему делу, находятся на территории Франции и США, которые являются недружественными странами по отношению к Российской Федерации, что также исключает возможность взыскания компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В настоящем деле истцы защищают исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком спорного товара, маркированного обозначениями, сходными с защищаемыми результатами интеллектуальной деятельности, подтвержден материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология судами первой и апелляционной инстанции не нарушена.

Приведенный Левиным В.А. довод об отсутствии у лица, закупившего спорный товар, полномочий на представление интересов истцов, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществив без разрешения правообладателей продажу спорного товара, на который нанесены сходные с защищаемыми товарным знаком и произведениями изобразительного искусства обозначения, допустил нарушение исключительных прав истцов, как следствие, подлежит привлечению к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и шесть произведений изобразительного искусства на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами размера компенсации, неправомерном отказе в ее снижении отмечает, что при определении размера компенсации суды верно применили методологию расчета, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела и доказательств, обосновывающих возможность ее снижения.

Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего исковое заявление, суд кассационной инстанции отмечает, что указанному доводу дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенный Левиным В.А. аргумент о том, что истцам надлежит отказать в защите исключительных прав на защищаемые товарный знак и произведения изобразительного искусства, так как они являются резидентами стран, которые признаны недружественными по отношению к Российской Федерации, признан судами необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав. При этом вопросы, возникающие при исполнении судебных актов, подлежат разрешению в самостоятельном порядке, и возможное наличие препятствий для такого исполнения не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной обжалуемыми судебными, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил соблюдение судом первой инстанции установленных требований об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Вопреки утверждению предпринимателя, материалами дела подтверждается его осведомленность о судебном процессе, поскольку в деле имеется отзыв Левина В.А. на исковое заявление, его заявление, направленные суду первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя об отсутствии его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неправомерен по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд при проверке доводов заявителя не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 по делу N А76-221/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Виктора Александровича (ОГРНИП 322745600081450) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых