Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 г. N 306-ЭС16-9824 (5) по делу N А49-3149/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 г. N 306-ЭС16-9824 (5) по делу N А49-3149/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Олега Викторовича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 года по делу N А49-3149/2015 о несостоятельности (банкротстве) Меньщиковой Елены Викторовны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в суд заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - _ земельного участка площадью 429 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007009:2, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170 (далее - положении о продаже).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 - 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П, исходили из того, что положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции соответствует положениям законодательства о банкротстве, правилам реализации долевым собственником преимущественного права покупки при продаже имущества должника, не нарушает прав заявителя, должника и её кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк