Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 307-ЭС23-24897 (3) по делу N А56-76419/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 307-ЭС23-24897 (3) по делу N А56-76419/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2024 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 года по делу N А56-76419/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2022 года о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров цессии от 15 июля 2021 года N 01/07/2021 и N 02/07/2021, заключенных между должником (цедентом) и обществом (цессионарием).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечали признакам вновь открывшихся и не свидетельствовали об ошибочности содержащихся в пересматриваемом судебном акте выводов о недействительности сделок, заключенных между должником и обществом. Доводам общества о получении должником по оспоренным сделкам равноценного встречного предоставления дана оценка при разрешении судом обособленного спора по существу, результаты оценки указанных доводов отражены в содержании пересматриваемого заявителем судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк