Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2023 г. N Ф07-18096/23 по делу N А56-76419/2021

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-76419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" Дрыга С.В. (протокол первого собрания кредиторов от 13.07.2022 N 1), представителя Михайленко П.А. - Василатий Е.М. (по доверенности от 19.08.2023), представителя конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп СПб" Юнович С.В. - Хисамовой Е.А. (по доверенности от 28.03.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-76419/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН 1157847006745, ИНН 7804123132 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 11.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий 27.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 15.03.2021 (далее - Соглашение) о расторжении трудового договора от 16.04.2018 N 07 (далее - Трудовой договор) между Обществом и Михайленко Павлом Андреевичем (Санкт-Петербург).

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юнович С.В. просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 08.09.2023, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным Соглашения в части условия о выплате выходного пособия в размере 1 796 106 руб. 34 коп. и в части выплаты заработной платы за неиспользованные дни отпуска в размере 420 277 руб. 45 коп.

Податель жалобы полагает, что предусмотренные оспариваемой сделкой выплаты не соответствуют установленному ответчику размеру заработной платы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Соглашение подписано в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности; в период работы ответчика в Общества в должности заместителя директора выявлено искажение данных бухгалтерской отчетности; ответчик, в силу занимаемой должности, должен был знать о необоснованности произведенной в его пользу выплаты и нарушения, при этом, имущественных прав кредиторов должника.

Со ссылкой на анализ выписки по расчетному счету Общества, податель жалобы утверждает, что по итогам расчетов с ответчиком по выплате заработной платы за май, июнь, июль 2018 года на стороне работника имелась переплата в размере 14 058 руб. 44 коп. за 2019 год переплата составила 29 362 руб.; за январь 2020 года - 18 151 руб. 17 коп. Задолженность по выплате заработной платы за 2021 год компенсируется указанной переплатой.

По утверждению конкурсного управляющего, в материалы дела доказательств фактического установления ответчику заработной платы в размере ином, нежели предусмотрено условиями Трудового договора и фактически начислялось, не представлено.

Согласно позиции подателя жалобы, выводы, сделанные судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности по заработной плате на основании Соглашения не могут быть приняты во внимание в данном обособленном споре, поскольку действительность Соглашения при рассмотрении иска о взыскании не проверялась.

Также податель жалобы полагает, что сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Михайленко П.А. представлены письменные возражения по кассационной жалобе, в которых он утверждает, что полученное на основании оспариваемой сделки вознаграждение соответствовало содержанию выполненной ответчиком трудовой функции, при этом, он не имел сведений о признаках неплатежеспособности должника; наличие задолженности по уплате заработной платы установлено решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, которое не оспорено.

В дополнение к доводам кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на принятие Петроградским районным судом Санкт-Петербурга апелляционной жалобы на решение от 03.08.2021 N 2-3209/2021 по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель Юновича С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Михайленко П.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом с Михайленко П.А. был заключен Трудовой договор о выполнении с 16.04.2018 работы по должности заместителя генерального директора.

Приказом от 16.04.2018 N 07 ответчик принят на работу с должностным окладом в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 1 к Трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 45 000 руб., согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 N 2 к Трудовому договору размер должностного оклада с 01.10.2019 увеличен до 58 000 руб.

Общество в лице генерального директора Кокориной Д.О. и ответчик подписали Соглашение от 15.03.2021 о расторжении Трудового договора по соглашению сторон и прекращении трудовых отношений с 15.03.2021.

В связи с расторжением Трудового договора Соглашением предусмотрена выплата компенсации работнику (выходного пособия) в размере 1 796 106 руб. 34 коп., а также сумму окончательного расчета в размере 420 277 руб. 45 коп.

Приказом от 15.03.2021 N 03-У Михайленко П.А. уволен из Общества на основании Соглашения.

Соглашение оспорено конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на выводы, сделанные в Анализе финансового состояния должника о наличии на момент подписания Соглашения у Общества признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также ссылался на недобросовестность ответчика с учетом выявленных аудитором - обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" искажения и недостоверность бухгалтерской отчетности Общества в период, когда Михайленко П.А. занимал должность заместителя генерального директора должника.

По утверждению конкурсного управляющего, Михайленко П.А. должен был знать о наличии на момент подписания Соглашения признаков неплатежеспособности у Общества, поскольку как ему, так и иным сотрудникам задерживалась выплата заработной платы.

Заявитель отмечал необоснованность получения ответчиком выплат на основании Соглашения в размере, значительно превышающем размер должностного оклада ответчика и наличие, в связи с этим, признаков фактической аффилированности по ответчика по отношению к должнику.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, Михайленко П.А. утверждал о наличии оснований для получения им спорной выплаты в связи с тем, что расторжение трудового договора имело место, в том числе, по инициативе работодателя, согласившегося с его расторжением.

Также, по утверждению ответчика, 26.07.2019 генеральный директор Общества согласовал увеличение ему заработной платы до 195 000 руб. В подтверждение этого довода ответчик сослался на собственную служебную записку с визой генерального директора о согласовании пересмотра размера заработной платы.

Как пояснил ответчик, заработная плата должна была выплачиваться ему в размере большем, нежели зафиксировано документально, и на момент подписания Соглашении образовалась недоплата, которая и была компенсирована предусмотренной Соглашением суммой.

Со ссылкой на Соглашение ответчик обратился в Петроградский районной суд города Санкт-Петербурга о выплате в его пользу задолженности по заработной плате в размере 2 216 383 руб. Общество требование не оспаривало и решением от 03.08.2021 по делу N 2-3209/2021 иск был удовлетворен. При этом, суд общей юрисдикции исходил из размера должностного оклада работника до его увеличения оспариваемым соглашением - 25 000 руб. и с 01.10.2019 - 58 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие о выплате являлось компенсацией за согласие работника на отказ от трудового договора.

Суд не усмотрел в данном случае наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения сделки, отметив отсутствие задолженности по оплате обязательных платежей или превышения суммы пассивов должника над его активами.

В применении к спорным правоотношениям норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного управляющего, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что непредставление или искажение бухгалтерской отчетности не может являться признаком неплатежеспособности должника, равно как и осведомленности об этом ответчика, в отношении которого не установлено факта заинтересованности по отношению к Обществу исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также принял о внимание, что денежные средства, предусмотренные Соглашением, ответчику не выплачены, его требования включены в реестр требований кредиторов, во вторую очередь удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Соглашение подписано в пределах года до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могло быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки должника по указанному основанию является неравноценность встречного предоставления в пользу должника либо совершение сделки на иных условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общим правилам, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсационные выплаты устанавливаются работнику в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, зависящим от работодателя, то есть, вынужденным для работника, что и требует предоставления ему соответствующей компенсации.

В данном случае Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, обстоятельств принуждения ответчика к его расторжению суды не установили.

Правовая позиция пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии в данном случае необходимости встречного предоставления, сформулирована для целей исчисления налога на прибыль организации, исходя из применения компенсации в связи с расторжением трудового договора для разрешения возможной конфликтной ситуации между работодателем и работником.

Такая правовая позиция не может быть применена в случае оспаривания сделки об установлении выплаты в деле о банкротстве, при наличии сомнений в добросовестности обоих сторон заключенного в рамках трудовых правоотношений соглашения и наличия конфликта интересов не между работодателем и работником, а между организацией в лице контролировавших ее до банкротства лиц и независимыми кредиторами.

Как указано выше, обстоятельств конфликта между работодателем и работником, который требовал бы установления компенсации в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон, судами в данном случае не установлено.

Размер компенсационной выплаты, как это следует из нормы статьи 178 ТК РФ и сложившейся практики, устанавливается пропорционально размеру должностного оклада, при этом, максимальный предусмотренный законом размер компенсации не превышает среднемесячного заработка работника за три месяца.

Размер установленных Соглашением выплат значительно больше указанной суммы. Основания начисления суммы указанного в Соглашении окончательного расчета также не приведены.

Доводы ответчика о фактическом установлении ему заработной платы в размере большем, нежели это предусмотрено Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Виза руководителя должника на докладной записке работника о согласовании повышения ему оклада не может расцениваться как согласование размера заработной платы в порядке, установленном ТК РФ.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, для которого положениями статьи 67 ТК РФ установлена обязательная письменная форма.

Исходя из изложенного, размер причитающейся работнику заработной платы не может подтверждаться ссылками на устные договоренности работника и работодателя.

Следует отметить, что при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате на основании Соглашения, ответчик на установление ему должностного оклада в размере большем, нежели было согласовано в Трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не ссылался.

Судами определения ответчику заработной платы в размере большем, нежели указано в Трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, со ссылкой на представленные в материалы дела допустимые и относимые доказательства, также не установлено.

Между тем, выплату компенсации при отсутствии реального нарушения прав работника, равно как и необоснованного расчета по договору за счет средств должника следует квалифицировать как сделку, убыточную для Общества и совершенную на значительно худших условиях, нежели обычно принято в рамках рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного предоставления не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке в данном случае является достаточным основанием для признания ее недействительной, вне зависимости от добросовестности второй стороны сделки и наличии на момент ее совершения предусмотренных пунктами 6, 7 Постановления N 63 презумпций цели совершения сделки - причинение вреда кредитора и осведомленности другой стороны сделки о такой цели.

Как указано в разъяснении пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на основании Соглашения выплаты не произведены, не могли быть приняты в качестве основания для отказа в признании сделки недействительной.

Равным образом, решение суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы на основании Соглашения не имеет в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для данного спора, поскольку вопрос о действительности Соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рамках трудового спора не разрешался.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суды не установили момента их возникновения, с учетом того, дело о банкротстве возбуждено в отношении Общества в течение непродолжительного периода времени с момента подписания Соглашения.

Равно суды не установили мотивов сторон Соглашения на его заключение на условиях, очевидно отличающихся от обычно принятых в рамках трудовых правоотношений, с учетом того, что наличие юридической аффилированности сторон оспариваемой сделки, равно как и ее совершение при условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 лишь презюмируют цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам, но не исключают доказывания наличия этой цели иными способами, по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве тоже не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и установить эти обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям и не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

По итогам нового рассмотрения дела, также распределить в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-76419/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева