Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС23-28077 (2) по делу N А41-34076/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС23-28077 (2) по делу N А41-34076/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-Инжиниринг" (далее - общество "ИТЭ-Инжиниринг") на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. по делу N А41-34076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежей, совершенных должником в пользу общества "ИТЭ-Инжиниринг" в размере 6 287 245 рублей 71 копейки в период с 19 апреля 2021 г. по 21 июня 2021 г., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2024 г. требования управляющего удовлетворены.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, общество "ИТЭ-Инжиниринг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили, в частности, из того, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов неплатежеспособного лица, в связи с чем заявителю оказано предпочтение. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения платежей к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов