Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС21-4104 (6) по делу N А40-84439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 305-ЭС21-4104 (6) по делу N А40-84439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - должник) Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. по делу N А40-84439/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Гасанова А.В., Миа Д.С. и Мостового А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 7 июля 2020 г., и пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что вменяемые сделки послужили причиной объективного банкротства должника и о недоказанности факта искажения бухгалтерской документации контролировавшими должника лицами.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов