Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2024 г. N С01-1676/2024 по делу N А40-231013/2023 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили представленные в обоснование расчета компенсации скриншоты карточек предлагаемого к продаже товара, содержащих сведения о количестве реализованного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2024 г. N С01-1676/2024 по делу N А40-231013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегро групп" (ул. академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 8, пом. X, оф. 825, Москва, 129515, ОГРН 1117746126904) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-231013/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегро групп" к индивидуальному предпринимателю Богдановой Марии Владимировне (Москва, ОГРНИП 322774600526441) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ковалевского Юрия Евгеньевича (Москва, ОГРНИП 317774600016999).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегро групп" - Селянинов С.Ю. (по доверенности от 03.06.2023);

от индивидуального предпринимателя Богдановой Марии Владимировны - Султанова К.Р. (по доверенности от 23.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегро групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Марии Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна в размере 1 168 770 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Богдановой М.В. взыскана компенсация в размере 19 272 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части определенного размера компенсации отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанции о необходимости учета в расчете компенсации лишь пяти случаев нарушения исключительных прав истца, а не 125 реализованных ответчиком товаров.

С позиции истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции о размещении ответчиком информации о реализации товаров в количестве 125 штук является рекламным инструментом и не подтверждает факт реализации товара в указанном количестве, не опровергают возможность реализации ответчиком товара в указанном количестве.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал факт нахождения на балансе Богдановой М.В., партии товара проекта "ZEN LINE" в количестве более пяти экземпляров. При этом названный факт следует из ответа ответчика на досудебную претензию истца, который не получил надлежащей правовой оценки судов.

Ответчик согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения кассационной жалобы возражает, настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.10.2024 в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Из представленных к судебному заседанию 22.10.2024 письменных пояснений ответчика следует, что между сторонами проведены переговоры, однако к единой позиции они не пришли. В связи с этим, отметчик полагает невозможным заключение мирового соглашения с учетом требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали ранее высказанные позиции: истец просил кассационную жалобу удовлетворить, а ответчик - в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, истец является правообладателем произведение дизайна и графики в различных цветовых решениях ("Изображение - логотип и знак ZEN LINE) на основании договора от 18.07.2022 N 220718/2, дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2022, актов от 20.12.2022 N 7950849509 и от 21.12.2022 N 7950849508, свидетельство о депонировании файла от 20.03.2023 N 399-165-291.

Впоследствии истец заключил договор конструирования одежды от 15.08.2022 N 0032 на разработку конструкции для производства одежды (разработка лекал), права на лекала которых, принадлежат обществу.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил факт размещения ответчиком на интернет-площадке (www.wildberries.ru) предложения к продаже продукции с использованием изображений и лекал, права на которые принадлежат истцу.

Осуществив контрольную закупку, истец зафиксировал факт наличия на бирках товаров произведения графики и дизайна, исключительные права на которое принадлежат обществу в отсутствие на то разрешения ответчика.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил исключительные права истца, последний направил в адрес Богдановой М.В. досудебную претензию.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав заявленные требования и позицию ответчика, а также представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение дизайна, а также доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения предложения к продаже на торговых площадках товаров, воспроизводящих объект авторского права, правообладателем которых является истец, в отсутствие на то разрешения последнего.

Разрешая требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств реализации ответчиком товара в количестве 125 штук, а само указание на реализацию товаров в указанном количестве этот факт не подтверждает.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал невозможным признать указанное количество товаров в качестве достоверно установленного объема реализованных товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что истец документально не обосновал расчет размера компенсации со ссылкой на стоимость и количество товара.

Исследовав данные протокола от 29.03.2023 N 1680090268250 и установив фактическое количество предложений к продаже ответчиком товаров с использованием спорного произведения дизайна в карточках которых указана их стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащий расчет суммы компенсации будет иметь следующий вид: 5-ть предложений: 2 948 + 2 160 + 1 560 + 1 484 + 1 484 = 9 636 руб. (стоимость товара фактически предложенного к продаже, на котором имеются изображения истца) х 2 = 19 272 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из фактически реализованного ответчиком товара, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 19 272 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, истец не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на произведение дизайна и нарушения ответчиком этих исключительных прав.

В связи с этим, правомерность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не подлежит исследованию судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправомерному определению судами размера подлежащей взысканию компенсации, его расчету с учетом фактической стоимости пяти предложений по реализации товара и без учета сведений о количестве реализованного товара, размещенных в сети Интернет на торговой площадке.

Как следует из иска, требование истца о взыскании компенсации основано на подпункте 2 статьи 1301 ГК РФ и рассчитано из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товара, что составляет 1 168 770 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (абзац первый пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В пункте 61 Постановления N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость.

В обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, истец представил скриншоты размещенного на торговой площадке wildberries.ru предложения к продаже товара, содержащего объекты исключительных прав, которые содержат сведения о том, что данный товар был реализован в совокупности более 125 раз.

Признавая данные скриншоты не допустимым доказательством, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что они не подтверждают факт реализации ответчиком товара в количестве 125 штук.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов первой и апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Таким образом в рассматриваемом случае, вопреки позиции судов об обратном, истец представил сведения о количестве реализованного товара и средней стоимости одной единицы товара исходя из сведений, размещенных в карточках предлагаемых к продаже товаров.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено документального обоснования объема реализованного товара с использованием произведения дизайна истца, не соответствует материалам настоящего дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, бремя доказывания того, что товар с использованием произведения дизайна истца реализован меньшее количество раз, чем указано в представленных скриншотах, а также по иной стоимости лежит на ответчике.

Так, ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства, а именно: товаросопроводительные документы, данные об объемах выручки за период экономической деятельности, т.е. на доказательствах, которые позволяют не предположительно, а точно определить и количество реализованного товара, и впоследствии его стоимость.

Таким образом при наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Оценка таких данных также производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом истец вправе опровергать данные ответчика и доказывать их несоответствие действительности, в том числе ходатайствуя об истребовании необходимых данных, заявляя о фальсификации и т.п.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не представил объективных данных о реализации доказательств, а сослался лишь на карточку товара.

Вместе с тем основывать расчет компенсации на имеющихся у истца сведениях об объеме нарушения (как указывалось ранее) является его правом. При этом оспаривая размер предъявленных к нему требований именно ответчик должен опровергнуть указанные сведения путем представления соответствующих доказательств, из которых можно было бы установить размер и объем реализованного и контрафактного товара. Однако соответствующих доказательств, позволяющих точно определить и количество реализованного товара, а также его стоимость не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили представленный в обоснование расчета компенсации скриншоты карточек предлагаемого к продаже товара, содержащих сведения о количестве реализованного товара, а также о том, что ответчик надлежащим образом указанные в скриншоте карточки товара сведения не опроверг.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а выводы в части определения размера компенсации за незаконное использование исключительного права основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-231013/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-231013/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская