Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС24-18147 по делу N А56-84102/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС24-18147 по делу N А56-84102/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро Атлас" (далее - должник) Гуляренко Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. по делу N А56-84102/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у Коханенко Вячеслава Станиславовича.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что конкурсному управляющему передана имеющаяся у Коханенко В.С. документация должника. При этом Коханенко В.С. отрицает наличие у него иной документации со ссылкой на конкретные обстоятельства, не опровергнутые должным образом управляющим, в связи с чем возложение на Коханенко В.С. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие должных доказательств их удержания может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов