Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС21-10454 (4) по делу N А66-3052/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС21-10454 (4) по делу N А66-3052/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гудкова Андрея Игоревича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. по делу N А66-3052/2019 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ряда лиц, в том числе Гудкова А.И., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с названным определением, Гудков А.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена Гудкову А.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гудков А.И. просит отменить акты апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установили факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, исчисляемого с того момента, когда Гудков А.И. узнал об обжалуемом судебном акте (12 апреля 2024 г.), констатировали отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов