Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 306-ЭС24-15740 (2) по делу N А55-2436/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 306-ЭС24-15740 (2) по делу N А55-2436/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хведчика Данилы Никитовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2024 г. по делу N А55-2436/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим залогового обременения в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 г. заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хведчик Д.Н. просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 138, 142, 201.8, 201.9, 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств дела о банкротстве, касающихся реализации объекта незавершенного строительства в процедуре конкурсного производства на торгах по решению собрания участников строительства, и пришли к выводу о прекращении залога в силу закона со дня государственной регистрации перехода прав на имущество должника победителю торгов.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, дополнительно указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов Хведчика Д.Н. (ввиду отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов