Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. N 309-КГ16-6739 по делу N А50-10425/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. N 309-КГ16-6739 по делу N А50-10425/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 2 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. по делу N А50-10425/2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Васильевич (далее - предприниматель Соколовский А.В.), индивидуальный предприниматель Соколовский Анатолий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными решений от 20 ноября 2012 г. N И-21-01-09-20985, от 11 августа 2014 г. N И-21-01-09-13935, от 8 апреля 2015 г. N И-21-01-09-5766; о возложении на департамент обязанности передать заявителям в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м; прекратить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Виниченко Юлия Борисовна, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Соколовский А.В. 29 декабря 2023 г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 21 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 2 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г., в удовлетворении заявления предпринимателя Соколовского А.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу N А50-10425/2015 в удовлетворении требований предпринимателей Соколовского А.В. и Соколовского А.А. о признании незаконными решений Департамента от 20.11.2012 N И-21-01-09-20985, от 11.08.2014 N И-21-01-09-13935, от 08.04.2015 N И-21-01-09-5766, обязать ответчика передать заявителям в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м, также прекратить права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62, отказано по тем основаниям, что изменение уникальной характеристики земельного участка, которое сопряжено с разделением спорного земельного участка, является актом распоряжения таким земельным участком и может быть осуществлено лишь с согласия собственника земельного участка. Суд первой инстанции, основывая решение на том, что Департамент должен был принять решение в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, указал, что доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат.

29.12.2023 предприниматель Соколовский А.В. обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства выводы Арбитражного суда Пермского края о разграничении государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в пользу Российской Федерации (решения в рамках дел N А50-15480/2022, N А50-32250/2022).

Данные выводы, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку свидетельствуют об отсутствии полномочий Департамента для осуществления публично-распорядительных функций в области земельных отношений на распоряжение федеральной собственностью, в том числе по принятию решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 путем образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62.

Для целей правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу N А50-10425/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение не имеет сам факт делимости или неделимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, а только то обстоятельство, что решение о разделе указанного земельного участка принимал неуполномоченный орган. Указанное обстоятельство судами не исследовалось.

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, но не могли быть известны заявителю, при этом относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателем Соколовским А.В. указано на то, что судебным актом по делу N А50-15480/2022 установлено, что Департамент не имел полномочий по распоряжению земельным участком, вместе с тем распоряжался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющимся федеральной собственностью, ошибочно полагая, что государственная собственность на него не разграничена.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем Соколовским А.В. обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся. Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что сам по себе факт установления права собственности Российской Федерации на земельный участок не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Суды в рамках дела N А50-15480/2022 установили, что земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ввиду нахождения на земельном участке недвижимого имущества, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации. Вместе с тем, в результате совершения ряда сделок объекты недвижимости стали собственностью предпринимателя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), суд отклонил доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Суды заключили, что реализация прав ТУ ФАУГИ предусмотрена положениями абзацев 3, 4, 5 пункта 12 Постановления N 73 (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела N А50-10425/2015 судами установлено, что заявители 19 марта 2015 г. обратились к Департаменту с заявлениями о предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60.

В порядке, предусмотренном положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г. и после названной даты, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 разделен не был.

При этом суды установили, что представленный заявителями вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 предполагает образование самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, на котором расположены объекты недвижимости (лит. А, А1, А2, А3, А4), принадлежащие предпринимателю Соколовскому А.В. и предпринимателю Соколовскому А.А., самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:61, на котором какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, а также образование самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:62, на котором расположен объект недвижимости (лит. А5), принадлежащий Виниченко Ю.Б.

Из представленной в материалы дела схемы суды установили также, что граница образованных земельных участков проходит под объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о невозможности образования самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 по причинам несоответствия образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям, связанного с тем, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых, внесены в государственный кадастр недвижимости, носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц (предпринимателя Соколовского А.В., предпринимателя Соколовского А.А., Виниченко Ю.Б.).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, на которые предприниматель Соколовский А.В. ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт установления права собственности Российской Федерации на земельный участок не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд заключил, что если бы обстоятельство того, что право собственности на земельный участок принадлежало Российской Федерации, было известно, оно не привело бы к принятию другого решения, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела N А50-10425/2015 требований, суд исходил из невозможности образования самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9.

Суд обоснованно указал на то, что то обстоятельство, в чей собственности находится исходный земельный участок, кто имел права распоряжаться им, с учетом предмета и оснований иска правового значения не имеет.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Соколовского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А50-10425/2015.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова