Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17200 (3) по делу N А40-191818/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17200 (3) по делу N А40-191818/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Панкова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. по делу N А40-191818/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сила посуды" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 13 737 390 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Уилл" (далее - общество "Уилл") и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 г. признаны недействительными платежи на сумму 13 737 390 рублей; с общества "Уилл" в пользу должника взыскана указанная сумма.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панков О.Ю. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки с обществом "Уилл" для должника, что привело к причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов