Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-19201/22 по делу N А40-191818/2021

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-191818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Панкова О.Ю. - представитель Миленин Е.К. (доверенность от 13.06.2023)

от ИП Молчанова Г.С. - представитель Тарнопольская В.С. (доверенность от 28.12.2023) - участие онлайн

от Bergner HK Ltd - представитель Шухман И.М. (доверенность от 07.07.2021)

от конкурсного управляющего ООО "Сила посуды" - Громушкин Н.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Панкова Олега Юрьевича и ИП Молчанова Геннадия Станиславовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (N 09АП-27109/2024; N 09АП-28085/2024),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сила посуды" о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ИП Молчанова Г.С. на общую сумму 30 501 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сила посуды",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО "Сила посуды" (далее - должник; ИНН 7727314147, ОГРН 1177746290600) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громушкин Никита Андреевич (ИНН 771974027848), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142(7343) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сила посуды" о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ИП Молчанова Г.С. на общую сумму 30 501 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ИП Молчанова Г.С. на общую сумму 30 501 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Молчанова Г.С. в пользу должника денежных средств в размере 30 501 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ИП Молчанова Г.С. на общую сумму 30 501 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Молчанова Г.С. в пользу должника денежных средств в размере 30 501 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панков О.Ю. и ИП Молчанов Г.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что совокупность обстоятельств недействительности сделок не установлены. Указывают, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выдачу займов, финансовую возможность совершения платежей; ссылаются на отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Панкова О.Ю., ИП Молчанова Г.С. в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника (представил отзыв) и представитель кредитора Bergner HK Ltd возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 12.11.2019 по 11.11.2020 ООО "Сила посуды" перечислило в пользу ИП Молчанова Г.С. денежные средства на общую сумму 30 501 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам управляющего, должником в период неплатежеспособности совершены в пользу заинтересованного лица, сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей должника в пользу ИП Молчанова Г.С. на общую сумму 30 501 000 руб. недействительными сделками.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности спорных сделок, указав на причинение платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами отмечена недоказанность ответчиком обстоятельств, в счет исполнения которых осуществлялись платежи, а также финансовой возможности их осуществить.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как в настоящем случае установлено судами первой и апелляционной инстанций, признаки неплатежеспособности появились у должника еще в 2019 году, в то время как спорные платежи были совершены в 2019-2021.

Судами исследованы финансовые показатели ООО "Сила посуды" на спорный период, из финансового анализа, анализа пассивов должника, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента автономии организации, доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах, собственного капитала общества, судами также установлено, что в 2019 году ООО "Сила Посуды" уже имело финансовые трудности, которые впоследствии усугублялись.

Выводы судов о признаках неплатежеспособности должника на 2019 соотносятся с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, которым в реестр требований кредиторов должника установлены требования "Бергнер Европа С.Л.". Из судебного акта следует, что должником не были исполнены обязательства по контракту от 24.11.2017 N 01/11/17, в связи с чем, размер основной задолженности уже в 2019 составил 166 930,65 долларов США.

Обстоятельства аффилированности (заинтересованности) должника и ИП Молчанова Г.С. также установлены вступившим в законную силу судебным актом. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 ИП Молчанову Г.С. было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном определении судом установлено, что ИП Молчанов Г.С. имеет признаки аффилированности с ООО "Сила Посуды" через цепочку юридических и физических лиц; основная часть денежных средств, поступавших на счет ИП Молчанова Г.С. и снятых наличными, поступала от лиц, прямо или косвенно аффилированных с должником и входящих в одну группу с общими экономическими интересами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, надлежащих и достаточных доказательств в опровержение аффилированности сторон сделок в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии у ООО "Сила Посуды" признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, указав, что для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве критерия неплатежеспособности, в том числе с учетом аффилированности сторон, установленной судами на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, недостаточно, следует установить совокупность обстоятельств, в том числе, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Обстоятельства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника спорными платежами исследованы судами, установлено, что должником в пользу ответчика были совершены платежи в отсутствие встречного исполнения. Судами правомерно отмечено, что уменьшение имущественной массы должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к ООО "Сила Посуды" за счет его имущества, поскольку должником совершены оспариваемые платежи в пользу ответчика.

Судами также отмечено, что обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон сделок презюмируют осведомленность ответчика о цели сделок - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также о его неплатежеспособности.

Возражая относительно признания платежей недействительными сделками и причинения ими вреда имущественным интересам кредиторов должника, ИП Молчанов Г.С. со ссылкой на возмездность и реальность обязательств указывал на следующие обстоятельства.

Согласно доводам ответчика, между должником и ООО "ТрейдингКомпани" были заключены два договора займа от 30.07.2017 N З/СП/1 на сумму 50 000 000 руб., от 02.11.2017 N З/СП/2 на сумму 60 000 000 руб., по условиям которых ООО "ТрейдингКомпани" выдало должнику займы на общую сумму 110 000 000 руб., а также, что между должником и ООО "МегаПосуда" был заключен договор поставки от 16.02.2018 N 15/02/18 СП, в соответствии с условиями которого, должник обязался осуществить поставки посуды по заявкам ООО "МегаПосуда".

В дальнейшем ООО "ТрейдингКомпани" и ООО "МегаПосуда" в связи с имеющейся непогашенной задолженностью перед ответчиком по ранее заключенным договорам займа 11.12.2015 N 1/М/1, от 10.08.2016 N 1/М/2, от 10.10.2016 N 1/М/3, от 19.05.2017 N 1/М/4, от 03.10.2016 N 03/10 - 16 в общем размере 31 961 000 руб. частично уступили право требования к должнику ответчику путём заключения договоров уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 на общую сумму 31 961 000 руб. с последующим заключением соглашений о зачёте встречных однородных требований от 30.03.2018 в общем размере 31 961 000 руб.

В качестве доказательств предоставления ответчиком займов в пользу ООО "Трейдинг Компани" и ООО "МегаПосуда" в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 6 от 03.10.2016 на сумму 1 242 000 руб., N 5 от 19.05.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 17 от 11.12.2015 на сумму 7 580 000 руб., N 14 от 10.10.2016 на сумму 10 639 000 руб., N 10 от 19.08.2016 на сумму 5 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установили аффилированность ИП Молчанова Г.С., ООО "Сила Посуды", ООО "МегаПосуда" и ООО "ТрейдингКомпани", с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих изначальную выдачу займов, пришли к выводам о том, что указанная задолженность имела признаки искусственно созданной с целью последующего вывода денежных средств должника в пользу ИП Молчанова Г.С. и обналичивания денежных средств, а последующие договоры цессии носят характер мнимых сделок направленных на причинение вреда кредиторам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое управление и контроль над должником, ООО "ТрейдингКомпани" и ООО "МегаПосуда" осуществлялось одними и теми же лицами.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями из открытых источников подтверждается, что компании ООО "Трейдинг Компани", ООО "Сила Посуды" и ООО "МегаПосуда" взаимосвязаны между собой, на основании того, что в штате обеих компаний состояли одни и те же сотрудники, а также юридические лица фактически находились по одному и тому же адресу, имеют взаимосвязанные основные виды деятельности, имеют идентичный состав коллегиального органа управления на момент совершения оспариваемых сделок, а именно в 2017-2018 аффилированность компаний ООО "Трейдинг Компани", ООО "МегаПосуда" и ООО "Сила Посуды" свидетельствует о том, что сделки между ними и ИП Молчановым Г.С. и последующий возврат должником денежных средств были искусственно созданными задолженностями в целях причинения вреда другим кредиторам.

Судами отмечено, что ИП Молчанов Г.С. не опроверг сомнения в реальности своего требования, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие совершение платежных операций кредитной организаций (платежных поручений, с отметкой банка о проведении платежей).

В нарушении требований определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 оригиналы договоров займа, подтверждающие имеющуюся непогашенную задолженность перед ответчиком, в том числе: договоры от 11.12.2015 N 1/М/1, от 10.08.2016 N 1/М/2, от 10.10.2016 N 1/М/3, от 19.05.2017 N 1/М/4, от 03.10.2016 N 03/10 ИП Молчановым Г.С. суду не были представлены.

Материалами дела также не подтверждается финансовая возможность ИП Молчанова Г.С. по выдачи займов ООО "МегаПосуда" и ООО "Трейдинг Компани", напротив, отсутствие финансовой возможности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 установлено отсутствие доказательств наличия финансовой возможности оплаты ИП Молчановым Г.С. приобретенных прав требований к должнику. Представленные в материалы дела документы о получении дохода от сдачи нежилого помещения в аренду также не подтверждают платежеспособность ИП Молчанова Г.С. в 2018, поскольку ни один из представленных договоров не относится к данному периоду.

Судами исследованы операции по снятию ответчиком со счета наличных денежных средств, правомерно установлено, что снятых средств не хватило бы для оплаты по квитанциям.

Кроме того, судами исследованы выписки по счету ответчика, в связи со значительным количеством неточностей и расхождений в сведениях, а также с учетом фактического отсутствия возможности получения выписки по счету за период более 5 (пяти) лет назад в ПАО Сбербанк, суды критически оценили представленные доказательства.

В подтверждение частичного исполнения по сделке ИП Молчанов Г.С. представил товарные накладные, согласно которым ему было отгружено более 17 000 единиц товаров (посуды), а именно кастрюль, сковород, грилей и др.

При этом никаких доказательств фактического исполнения такого рода взаимоотношений, а именно: документы, подтверждающие вывоз оптовых партий посуды со склада ООО "Сила посуды" - договора аренды транспортных средств с экипажем, путевые листы, доказательства оплаты транспортным компаниям за оказанные услуги (платежные поручения); документы, подтверждающие аренду/право собственности складских помещений в которые вывозились оптовые партии посуды; документы, подтверждающие сбыт (продажу) оптовых партий посуды кредитором сторонним покупателям - договора купли-продажи, товарные накладные, доказательства оплаты кредитору за продукцию (платежные поручения), заявителем не представлено.

Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств платежных операций кредитной организаций, судами указано на длительное непринятие мер по обращению в суд для взыскания задолженности с ООО "Сила посуды".

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правомерно выводу о том, что как изначальная выдача займов Молчановым Г.С., так и последующее заключение договоров цессии не имели для него экономической целесообразности в период, когда у него отсутствовала финансовая возможность на выдачу займов.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов о формировании искусственной задолженности и признакам мнимости договоров цессии правомерны и обоснованы.

Таким образом, судами установлена н совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 N А40-191818/2021 ИП Молчанову Г.С. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме по тем же договорам займа, при этом судом отмечено о наличии признаков аффилированности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Достаточных доказательств в опровержение выводов судов в материалы дела не представлено.

При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Панкова О.Ю. и ИП Молчанова Г.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-191818/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина