Решение Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 г. N 3а-2/2024 "О признании частично недействующим приложения 1 к приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Волгоградской обл. от 26.12.2018 N 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго")" (ред. от 28.11.2022)"

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи К.Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.А., с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Е.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" о признании недействующим в части приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. N 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг. и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Волгоградэнерго") (в редакции приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. N 45/4), установил:

приложением 1 к приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. N 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг. и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Волгоградэнерго") (в редакции приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. N 45/4) необходимая валовая выручка (НВВ) ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго") на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2023 г. установлена в размере 9030803, 55 тыс. руб.

Приказ официально опубликован в сетевом издании "Волгоград.Ру" www.pravo.volgograd.ru, 30 ноября 2022 г, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2022 г, а также в печатном издании "Волгоградская правда" N 121 9 декабря 2022 г. и вступил в силу с 1 января 2023 г.

Не согласившись с указанным нормативным правовым актом, ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать его недействующим с 1 января 2023 г, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 4, 7, 16, 17, 29, 38 Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктов 9, 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э) оспариваемым нормативным правовым актом необходимая валовая выручка установлена в необоснованном низком размере, чем нарушены экономические права филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на возмещение затрат по статьям:

- корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г. в сумме 712 315 тыс. рублей (из которых расходы по обслуживанию заемных средств (проценты по кредитам) в сумме 523 788 тыс. руб. (с учетом ИПЦ в размере 632 391 тыс. руб.), убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде в сумме 79 984 тыс. руб.);

- расходы по обслуживанию заемных средств (проценты по кредитам банков) в составе неподконтрольных расходов на 2023 г. в сумме 1 585 022 тыс. руб.;

- расчетная предпринимательская прибыль в сумме 5 020 тыс. руб.;

- результаты деятельности "Расходы i-го года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в т.ч. по итогам последнего истекшего года (за 2021 г.)" в сумме 28 755 тыс. руб.

Величина необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь) филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г, которую административный истец считает экономически обоснованной составляет 11 361 975, 55 тыс. руб.

В судебном заседании представители административного истца О.В.В, Б.Е.В, Г.М.Н, С.М.Н, С.И.В, Р.Г.Н, И.Д.В. поддержали заявленные требования и сослались на обстоятельства, обосновывающие исковые требования, указанные в иске и письменных пояснениях, в которых подробно изложена позиция истца по делу об экономической обоснованности заявленных расходов.

Представители административного ответчика З.И.Г, Л.О.С, Б.Е.А. с исковыми требованиями не согласились, сославшись на отсутствие в материалах тарифного дела документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных затрат, поддержав свои письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Д.Д.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1 в порядке разъяснения, данного ей экспертного заключения, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (утратил силу 1 января 2023 года) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 104 части 1 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 3 статьи 24 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) относится установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 23.1 Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2.1.2, 3.4 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет), утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 г. N 32-п комитет устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов). Решения коллегии комитета принимаются в форме приказов.

Проверив форму, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, суд каких-либо нарушений в данной части не установил. По процедуре и порядку принятия нормативный правовой акт административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

При этом Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а Правила регулирования определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.

Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов с приложением обосновывающих документов (пункты 8, 12, 17 Правил регулирования).

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе (пункты 22, 23, 28 Правил регулирования).

Судом установлено, что ПАО "Россети Юг" (далее - общество, регулируемая организация) является территориальной сетевой организацией. Филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (далее - филиал) на территории Волгоградской области оказываются услуги по передаче электроэнергии по единым (котловым) тарифам, устанавливаемым комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

Регулирование деятельности филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" по передаче электрической энергии осуществляется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на основе НВВ, утвержденной на долгосрочный период 2019 - 2023 гг.

Долгосрочные параметры регулирования общества утверждены приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. N 48/18.

Пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что регулирующие органы на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с Методическими указаниями N 98-э, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования.

Перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов:

1) индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - индекс потребительских цен).

В отсутствие одобренного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год долгосрочного периода регулирования в целях определения подконтрольных расходов применяются значения параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, соответствующие последнему году периода, на который был одобрен указанный прогноз;

2) количество активов, определяемое регулирующими органами;

3) величина неподконтрольных расходов рассчитывается в соответствии с перечнем расходов, утвержденным в методических указаниях и устанавливается с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки;

4) величина мощности, в пределах которой организация принимает на себя обязательства;

5) величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации;

6) цена (тариф) покупки потерь электрической энергии, учитываемый при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются регулируемыми организациями.

28 апреля 2022 г. административный истец обратился в комитет с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2023 год и предоставил обосновывающие материалы, 31 августа 2022 г. он направил дополнительные материалы к заявлению на открытие тарифного дела - том 19 л.д. 5-8.

По результатам экспертизы предложений общества регулятором произведен расчет НВВ на 2023 г, составлено экспертное заключение, на заседании коллегии комитета 28 ноября 2022 г. принят оспариваемый в части нормативный правовой акт - том 18 л.д. 1-286, том 17 л.д. 140-176.

Обратившись в суд с административным иском и утверждая о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам в области тарифного регулирования в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, административный истец указывает на то, что необходимая валовая выручка филиала на 2023 г. необоснованно занижена.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При регулировании цен (тарифов) применяется в числе прочих метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (пункт 12 Основ ценообразования).

Из положений пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, определяются на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Основные методологические положения по формированию регулируемых тарифов (цен) с использованием метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки определены в Методических указаниях, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э.

Расчет необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования без учета расчетной предпринимательской прибыли сетевой организации осуществляется по формулам, приведенным в пункте 11 Методических указаний N 98-э.

В составе статьи корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г. по статье затрат "расходы по обслуживанию заемных средств (проценты по кредитам)" в составе тарифной заявке на 2023 г. обществом заявлено ко включению в НВВ на 2023 г. затраты в сумме 523788, 5 тыс. руб. (с учетом ИПЦ в сумме 632391 тыс. руб.)

В составе статьи расходы по обслуживанию заемных средств (проценты по кредитам) в составе неподконтрольных расходов на 2023 г. обществом заявлена сумма в размере 1 585 022 руб.

По результатам анализа материалов тарифной заявки указанные расходы, органом регулирования не учтены ввиду отсутствия в материалах тарифного дела документов, подтверждающих экономическую обоснованность затрат.

С таким выводом органа регулирования суд полагает согласиться.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Согласно пункту 11 Методических указаний N 98-э неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования включают в себя, среди прочего, расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования.

При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования), к числу которых относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Основ ценообразования).

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В обоснование затрат по данным статьям расходов представители административного истца ссылаются на то, нуждаемость филиала в кредитных ресурсах, их использование филиалом на цели регулируемой деятельности и распределение процентов по обслуживанию заемных средств на филиал определялось на основании бюджета движения денежных средств (далее - БДДС) на принципах дефицита/профицита денежных средств филиала и исполнительного аппарата общества (далее - ИА), формирующегося на основании бухгалтерской отчетности в виде разницы между доходами и фактическими расходами филиала и ИА в соответствии с действующими в обществе локальными документами, учетной политикой, Методиками. Указанное, по их мнению, подтверждает экономическую обоснованность данных расходов. Причины нехватки денежных средств - кассовые разрывы в результате неплатежей потребителей за оказанные услуги, в том числе банкротов.

Как следует из материалов тарифного дела, в составе документации, обосновывающей заявленные расходы обществом по данным статьям затрат представлены: пояснительные записки, бухгалтерская, статистическая отчетность, управленческая документация, аудиторское заключение аудитора общества "...", реестр кредитных договоров, соглашения о реструктуризации долга, аналитическая информация общества и т.д.

Согласно пояснительной записке по статье "проценты к уплате "для учета в тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2023 г." и актуализированной пояснительной записке (сшивы 3.9.2.1, 3.7 тарифного дела) общество в интересах филиалов, с целью покрытия кассовых разрывов централизованно привлекает заемные средства для исполнения обязательств по оплате заработной платы, налоговых платежей, обязательств перед поставщиками для обеспечения бесперебойного функционирования энергосистемы, учет кредитных обязательств ведется централизованно исполнительным аппаратом общества. В пояснительной записке сказано, что так как заемные средства невозможно использовать только на цели, указанные в кредитных договорах общество заключает кредитные договоры с расширенным целевым назначением использования заемных средств: на финансирование финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, рефинансирование ранее привлеченных кредитов и займов.

В качестве обосновывающей управленческой документации обществом представлена ежегодно утверждаемая "Учетная политика", в которой определено, что расходы (проценты) по займам и кредитам в целях формирования информации по географическим сегментам (субъектам федерации, на территории которых формируются тарифы) распределяются между филиалами общества в соответствии с Методиками распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов общества между филиалами, утвержденными соответственно приказом "..." от 27 декабря 2017 г. N 947 (далее - Методика N 947) и приказом "..." от 28 декабря 2021 г. N 741 (далее - Методика N 741), а также сами Методики (тарифное дело, сшив 3.9.2.1).

Согласно пунктов 2.1 указанных Методик они разработаны в целях обеспечения полноты и достоверности учета затрат филиалов общества и определяют экономический подход к распределению:

- в бухгалтерском учете фактических расходов по обслуживанию кредитных ресурсов общества между филиалами;

- в управленческом учете плановых расходов по обслуживанию кредитных ресурсов и накопленной ссудной задолженности между филиалами.

Как определено пунктом 4.1. Методики N 947 и пунктом 5.1. Методики N 741 распределение общей суммы накопленной обществом ссудной задолженности за период производится на основании данных БДДС филиалов, филиала "Кубаньэнерго" на принципах Дефицита/профицита денежных средств РСКi. (филиалов "Ростовэнерго", "Астраханьэнерго", "Волгоградэнерго", Калмэнерго") и исполнительного аппарата (ИА).

Дефицит/профицит филиалов = Дефицит/ профицит ДС за период + ?НДС, налога на прибыль ?% к уплате + СДП ИА, Где: Дефицит/профицит ДС за период - сальдо денежных расходов филиалов (РСК) по операционной, инвестиционной и финансовой деятельностям;

?НДС, налога на прибыль - расходы на оплату НДС и налог на прибыль, распределенные на РСК;

?% к уплате - проценты, уплаченные за обслуживание кредиторов и займов, распределенные на РСК;

СДП ИА - сумма дефицита/профицита деятельности ИА, распределенная на РСКi, то есть филиалы.

Представленная обществом в тарифное дело в качестве обосновывающей документации бухгалтерская отчетность в виде оборотов счетов 76.05, 75.03, 66, 6 ДД.ММ.ГГГГ.03, 67.01 и др, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 91.01 и др, анализов, карточек счетов и другая документация (информация, служебные записки, расчеты расходов и т.д.), а также информация, представленная в формах "Финансовый поток филиала "..." за определенные периоды, "Движение денежных средств и динамика долгового портфеля ПАО "Россети Юг" за те же периоды не содержат достаточных данных о первичных бухгалтерских операциях, а показывают обобщенно денежные потоки (приход и расход), которые используются обществом для расчета БДДС и Дефицита/профицита денежных средств филиалов и ИА в целях распределения накопленной ссудной задолженности общества (и расходов по её обслуживанию) на филиалы на основании указанных Методик (сшивы 3.9.2.1-3.9.2.5, 3.9.4, 3.10, 3.9.1 тарифного дела).

Из представленных истцом в материалы тарифного дела банковских кредитных договоров следует, что они заключены обществом с различными банками ("..." "..." "...", "..." "..." "..." в том числе на условиях кредитных линий. В качестве целей кредитования указаны общие фразы, не позволяющие дать оценку целевого назначения заемных средств и соответственно определить экономическую обоснованность понесенных расходов на их обслуживание. В частности целями кредитования указано: финансирование финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности Заемщика, в том числе финансирование приобретения движимого и недвижимого имущества, расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), выкуп и погашение облигаций Заемщика, а также рефинансирование ссудной задолженности Банка и в сторонних банках; финансирование текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств, рефинансирование обязательств перед третьими лицами, рефинансирование обязательств перед "..." финансирование производственно-хозяйственной деятельности и т.п.

Анализ содержания основных обосновывающих документов представленных обществом регулятору в подтверждение экономической обоснованности заявленных расходов по обслуживанию заемных средств фактически понесенных в 2021 г. и планируемых на 2023 г.: пояснительных записок, указанных Методик, бухгалтерской отчетности, реестра кредитных договоров и др. позволяет суду прийти к следующим выводам.

Методики содержат управленческие подходы распределения между филиалами общества уже накопленной обществом ссудной задолженности и расходов по её обслуживанию на принципах дефицита/профицита денежных средств филиалов и ИА за определенный период. Дефицит/профицит денежных средств определяется как сальдо денежных расходов, то есть как разница между доходами и фактическими расходами филиалов и ИА (без учета плановых расходов, заложенными в тарифно - балансовых решениях). Методики и применяемые в соответствии с ней принципы распределения ссудной задолженности не подтверждают наличие декларированных в пояснительной записке кассовых разрывов в деятельности филиала (в том числе помесячных кассовых разрывов по виду деятельности, связанному с передачей электрической энергии, обусловивших привлечение кредитов по каждому из договоров), Методики не содержат положений о порядке обоснования необходимости привлечения конкретного объема заемных средств, вследствие возникновения определенных обстоятельств деятельности филиалов, то есть не подтверждают потребность в привлечении заемных денежных средств для целей регулируемой деятельности филиала и их целевое расходование филиалом.

Данные выводы суда согласуются с заключением эксперта ФИО1 от 18 января 2024 г. по делу N 3а-122/2023 (3а-2/2024), составленного по результатам проведенной на основании определения суда судебной финансово-экономической экспертизы (том 25 л.д. 1-283), в котором эксперт указала, что необходимо различать понятие кассовых разрывов и дефицит бюджета общества. Кассовые разрывы - это временная нехватка денег на обязательные расходы. Кассовым разрывом называют ситуацию, когда у предприятия не хватает средств на платежи по своим текущим обязательствам. При кассовом разрыве компания остается прибыльной: ее доходы больше расходов, но выручки именно в определенный момент недостаточно на расчетном счете. Однако в случае, когда расходы компании больше доходов, возникает дефицит бюджета компании, причина нехватки денег в данном случае в том, что деятельность компании убыточна. Сумму кассового разрыва можно посчитать. Для этого применяется формула ДС (денежные средства) на начало периода + Поступления ? Расходы ? ДС на конец периода. Под периодом понимается временной промежуток, за который нужно рассчитать сумму возможной нехватки денег (день, неделя, месяц).

По результатам проведенного анализа судебный эксперт пришла к выводу о том, что документы, представленные административным истцом как в составе тарифной заявки на 2023 г, так и в составе материалов по предыдущим периодам, в том числе 2008 - 2021 гг, по поводу которых перед экспертом судом поставлен вопрос, не содержат экономически обоснованной и документально подтвержденной информации о дефиците денежных средств и кассовом разрыве.

В частности, экспертом указано, что информация, содержащаяся в форме "Финансовый поток филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" за период 2008 - 2019 гг. в разбивке по годам, содержит показатели, характеризующие: остатки денежных средств на начало и конец периода; притоки и оттоки по операционной, инвестиционной и финансовой деятельности в целом по филиалу. При этом приток денежных средств по операционной деятельности расшифрован по видам деятельности, а отток денежных средств содержит укрупненную расшифровку по основным статьям расходов, но не содержит расшифровку по видам деятельности.

Информация, содержащаяся в форме "Движение денежных средств и динамика долгового портфеля ПАО "Россети Юг" отдельно по годам, в разбивке по филиалам и ИА, содержит показатели, характеризующие: остатки денежных средств на начало и конец периода; притоки и оттоки по операционной, инвестиционной и финансовой деятельности. При этом и приток, и отток денежных средств по операционной деятельности представлен в виде укрупненного сводного показателя, не содержит расшифровку по видам деятельности, а также отсутствует расшифровка по статьям расходов.

Проведенный судебным экспертом анализ информации, содержащейся в таблицах, представленных филиалом "Волгоградэнерго" в составе тарифной заявки на 2023 год: "Финансовый поток филиала ПАО "МРСК Юга" - "ВОЛГОГРАДЭНЕРГО" за период 2008 - 2019 гг.", "Движение денежных средств и динамика долгового портфеля ПАО "Россети Юг" (2019 - 2026), показал наличие в периодах 2008 - 2021 гг. профицита денежных средств, а также отсутствие кассовых разрывов по итогам отчетных периодов.

Кроме того, профицит денежных средств у филиала установлен комитетом при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала, а именно анализа поступления доходов от регулируемой деятельности и оценки фактических расходов по статьям на предмет их соответствия тарифным решениям за период с 2008 по 2021 гг. Анализ проведен на основании информации Филиала о фактическом исполнении тарифных решений, представленной в составе тарифных заявок на 2008 - 2021 г, а также информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте общества.

Результаты данного анализа отражены в Приложениях к экспертному заключению КТР на 2023 г. (том 18 л.д. 1-286), из которого следует, что при проведении данного анализа, была осуществлена оценка доходов и фактических расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" за 2008 - 2021 гг. на предмет их соответствия тарифным решениям. При анализе и определении величины дефицита или профицита средств в результате неплатежей потребителей при осуществлении регулируемой деятельности филиала экспертами КТР не учитывались экономически не обоснованные расходы филиала и ИА, не предусмотренные тарифными решениями, в т.ч. отчисления на добровольное страхование в НПФ (2008, 2009 гг.), расходы на оплату услуг ПАО "Россети" (2008 - 2021 гг.), на оплату услуг по энергосервисным контрактам (2019 - 2021 гг.), экономически не обоснованные расходы по исполнительному аппарату ПАО "Россети Юг", на сумму превышения фактических расходов над плановыми расходами на оплату труда и отчисления на обязательные страховые взносы; экономически не обоснованные расходы на услуги коммерческого учета электрической энергии (оператора по учету электрической энергии) в сумме, превышающей плановое значение (2008, 2010 гг.), определенное с учетом нормативной численности работников, рассчитанной на условные единицы энергетического оборудования и учитывающей работников, осуществляющих оперативный учет реализованной электрической энергии и т.д.

Результаты проведенного анализа по каждому году показали следующее: за период с 2008 по 2014 гг. у филиала нарастающим итогом имелся дефицит денежных средств в размере 2 357 424 тыс. руб, по итогам 2015 г. уже профицит денежных средств в размере 2 106 117 тыс. руб, а по итогам 2008 - 2021 гг. профицит денежных средств филиала составил 9 115 734 тыс. руб.

Недополученная выручка, выявленная по результатам анализа деятельности филиала за 2008 - 2012 гг. была компенсирована комитетом в полном объеме, включая проценты по ее сопровождению по решениям Федеральной службы по тарифам РФ. Начиная с 2013 г. по итогам деятельности Филиала наблюдается превышение фактической выручки над плановой и корректировка НВВ от осуществления регулируемой деятельности, связанной с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка средств. При этом, такое превышение комитет не исключал из НВВ следующего периода, а оставлял в распоряжении сетевой организации.

Также комитетом проведен расчет недостатка/избытка средств в условиях, предполагающих привлечение кредитных ресурсов на сумму выявленного дефицита по годам и соответствующие расходы по их сопровождению. Анализ показал, что в условиях целевого расходования тарифных источников (без превышения финансирования по ряду статей затрат тарифно-балансовых решений) общество имело возможность погасить кредитные обязательства, привлеченные для покрытия дефицита, образовавшегося по итогам 2008, 2009, 2013 гг, за счет профицита в последующих годах. Анализ показал, что в 2019 г. все кредитные обязательства, включая возврат кредита и уплату процентов, могли быть погашены в полном объеме. Дальнейшее привлечение кредитных средств в связи с наличием ежегодного профицита денежных средств не требовалось.

Кроме того, анализ произведенных филиалом фактических расходов по статьям затрат, проведенный комитетом в совокупности с анализом выручки и компенсации недополученных средств, показал, что даже в условиях компенсации недополученной выручки в полном объеме, организация не сохраняла структуру принятых тарифных решений, в частности инвестиционная и ремонтная программы ежегодно не выполнялись в установленном объеме. При этом, оборотные средства систематически отвлекались на расходы, не предусмотренные тарифными решениями, что приводило к невозможности рассчитаться по своим обязательствам, как следствие к росту необоснованной закредитованности и издержкам на уплату процентов по займам.

Таким образом, поскольку согласно указанных Методик дефицит/профицит денежных средств определяется регулируемой организацией как разница между доходами и фактическими расходами филиалов и ИА, но не как разница между их доходами и плановыми расходами согласно принятых тарифно - балансовых решений (регулируемых государством цен (тарифов), то указанные принципы применяемые обществом распределения (формирования) ссудного капитала создают, по мнению суда, необоснованный дефицит (недостаток) денежных средств филиала и ИА и как следствие необоснованное распределение на филиал процентов по обслуживанию заемных средств ввиду того, что как видно из приведенного выше анализа комитета, фактические расходы филиала и особенно ИА выше плановых расходов, включенных в НВВ по тарифным решениям. Между тем, цены (тарифы) и соответственно расходы, заложенные в них регулируются государством в соответствии приведенным выше законодательством в области электроэнергетики и не определяются исключительно экономическими потребностями организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного суд полагает, что методология расчета дефицита/профицита денежных средств, примененная комитетом в ходе анализа поступления доходов от регулируемой деятельности, фактического осуществления расходов с учетом исполнения филиалом и ИА тарифных решений за период с 2008 по 2021 гг. является правильной и соответствует основным началам тарифного регулирования в электроэнергетике: экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности; соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав.

Напротив, Методика распределения накопленной ссудной задолженности, используемая административным истцом при расчете дефицита/профицита денежных средств не в полной мере соответствует этим началам.

Из приведенного выше следует, что у самого филиала отсутствовал дефицит денежных средств в анализируемом периоде 2008 - 2021 гг, а следовательно филиал ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" не испытывал потребности в привлечении заемных средств. Указание на наличие кассового разрыва у филиала в качестве экономического обоснования привлечения заемных денежных средств для нужд филиала не подтверждается представленными в материалы тарифного дела документами.

Проверяемый расчет, обосновывающий наличие кассовых разрывов либо дефицита денежных средств отсутствует, а указание на наличие таковых имеется лишь в пояснительных записках, что не может являться подтверждением их экономической обоснованности в целях осуществления регулируемого вида деятельности. Пояснительные записки содержат только указание на принятые в обществе Методики при определении дефицита/профицита денежных средств, порядок распределения расходов, без подтверждения их экономической обоснованности в целях осуществления регулируемой деятельности по передаче электроэнергии на территории Волгоградской области.

Движение денежных средств и динамика ссудной задолженности, указываемые ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в качестве обоснования при определении дефицита, и представленные данные бухгалтерской отчетности сформированы обобщенно в разрезе операционной, инвестиционной и финансовой деятельности исходя из фактических показателей по притоку/оттоку денежных средств без его распределения по видам основной деятельности и использованы истцом для целей Методики. Помесячные расчеты филиала "Волгоградэнерго" с приложением оборотно - сальдовых ведомостей, первичных бухгалтерских документов и др. документов, подтверждающих кассовые разрывы филиала отсутствуют, в частности не представлены в материалы тарифного дела помесячные расчеты кассовых разрывов, с документальным подтверждением расходов и доходов по факту каждого завершенного периода, начиная с 2008 г.; расчеты/расшифровки, обосновывающие исключение при расчете кассовых разрывов экономически необоснованных расходов и необоснованного превышение расходов над тарифно - балансовыми решениями, начиная с 2008 г.; обоснование целей привлечения кредитов для филиала, а также использование привлеченных кредитных ресурсов именно для осуществления регулируемой деятельности данного филиала, начиная с 2008 г.

Сама Методика, применяемые в соответствии с ней принципы распределения задолженности и механизм расчет дефицита/профицита средств не отвечает основным началам тарифного регулирования и не подтверждает ни недостаток денежных средств для регулируемой деятельности филиала и как следствие его потребности в заемных средствах, ни их расходование на цели регулируемой деятельности в целях покрытия кассовых разрывов, то есть временной нехватки средств, образовавшейся в определенной период. Деятельность же в условиях постоянного дефицита средств, то есть убыточная деятельность филиала (в период с 2008 г. по 2021 г, на протяжении более 13 лет), в чем пытается убедить суд истец начиная с 2017 г, подавая соответствующие иски об оспаривании тарифного регулирования по данным статьям затрат, может свидетельствовать о недостатках управленческих решений, за что потребители энергии дополнительного имущественного бремени нести не должны.

Помимо этого, в пояснительной записке (лист 1 сшив 3.9.2.1) общество заявляет, что не может гарантировать использование заемных средств только на цели кредитования, а потому заключает договоры займа с расширенным целевым назначением: финансирование финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, рефинансирование ранее привлеченных кредитов. В этой связи у суда возникают сомнения относительно утверждения истца об использовании привлеченных средств, в связи с обслуживанием которых заявлены проценты ко включению в НВВ на 2023 г. исключительно на цели регулируемой деятельности филиала и покрытия недостатка средств при отсутствии документов, подтверждающих их экономическую обоснованность (подтверждающих для какого из филиалов общества получение заемных средства в период с 2008 г. по 2021 г, необходимость привлечения заемных сумм для филиала "Волгоградэнерго", информацию о раздельном учете направленных в этот филиал заемных средств, их использовании для финансирования только регулируемой деятельности филиала и т.д.).

Как следует из пояснений представителей административного ответчика и не оспаривается представителями административного истца, согласно отчетным данным до 2018 г. регулирование тарифов по трем филиалам ("Калмэнерго", "Ростовэнерго", "..." осуществлялось с применением метода доходности инвестированного капитала, экономический смысл которого подразумевает привлечение большого объема инвестиций за счет кредитных ресурсов с последующей окупаемостью, в то время как филиал "Волгоградэнерго" всегда регулировался методом долгосрочной индексации, в рамках которого осуществляется планомерная операционная деятельность, без значительных одномоментных инвестиционных вложений.

Однако, применяемые в обществе Методики распределения ссудной задолженности не учитывали особенности применения филиалами разных методов тарифного регулирования. Централизованное привлечение заемных средств и распределение расходов на их обслуживание пропорционально ссудной задолженности, которая распределяется в соответствии с Методикой между филиалами не исключает ситуации, когда расходы по обслуживанию кредитов для филиалов, которые до 2018 г. регулировались методом доходности инвестированного капитала, относятся и на Волгоградский филиал (перекрестное субсидирование между филиалами).

Сторонами не оспаривалось, что основной рост кредитного портфеля филиала пришелся на первые годы присоединения к ПАО "Россети Юг", когда его размер с 1 449 млн. руб. в 2008 г. увеличился затем в несколько раз до 9 497 млн. руб, недобор валовой выручки составил 1 348 млн. руб. (при плановой - 7 327 млн. руб. фактическая выручка составила 5 979 млн. руб.).

Однако по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же на основании Приказа ФСТ России от 10 июня 2009 г. N 131-э/7, Приказа ФСТ России от 29 августа 2012 г. N 588-д в целях нивелирования последствий финансового кризиса в состав необходимой валовой выручки филиала на регулируемые периоды для покрытия недостатка средств за период 2010 - 2012 гг. было включено дополнительных средств в размере 2 325, 4 млн. руб. (в т.ч. проценты по кредитам), что в полной мере компенсировало указанный выше недобор, возникший по независящим от организации причинам.

Кроме того, в составе необходимой валовой выручки филиала регулятором дополнительно предусматривались расходы на списание дебиторской задолженности по контрагентам, в отношении которых представлялись обосновывающие материалы.

Вопреки доводам представителей истца о недостатке денежных средств в связи с дебиторской задолженностью ряда предприятий следует отметить, что в необходимую валовую выручку на 2021 г. филиалу "Волгоградэнерго" ответчиком учтено списание дебиторской задолженности ВОАО "Химпром" в сумме 1 575 430 тыс. руб. и дополнительно учтены расходы на оплату процентов в размере 306 730 тыс. руб. В связи с завершением процедуры банкротства и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника приказом ПАО "Россети Юг" от 22 апреля 2020 г. N 245 дебиторская задолженность по контрагенту "..." списана в размере 1 575 430 тыс. руб, а ответчиком включены в необходимую валовую выручку филиала на 2021 г. расходы на списание дебиторской задолженности по указанному контрагенту в полном объеме.

В отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" конкурсное производство не завершено (определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "...") и возможность удовлетворения денежных требований не исчерпана.

Кроме этого, как следует из позиции истца, основной рост кредитного портфеля филиала пришелся на период с марта 2008 г. по 2014 г. (долг на ДД.ММ.ГГГГ г. - 9 497 756 тыс. руб.). Повышение уровня оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 2015 г. по 2019 г. способствовало снижению кредитного портфеля филиала на 2 238 382 тыс. руб. Привлечение кредитных средств в указанном периоде происходило только с целью рефинансирования ранее привлеченных кредитов.

Данное утверждение, как указано в заключении судебного эксперта, не подтверждается представленными материалами:

- в 2015 г. согласно представленным обществом "распоряжениям на перечисление кредита", "реестрам платежей" по заключенным договорам на привлечение заемных средств, платежным поручениям и иным документам заемные средства были направлены: на погашение ранее привлеченных заемных средств только в сумме 6 599 375 тыс. руб. или немного более 80% от общего привлечения заемных средств), на расчеты по текущей деятельности направлено 1 454 003 тыс. руб. (17, 66% от общей величины привлеченных средств), в т.ч. по филиалу ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - 376 168 тыс. руб. (4, 57% от общей величины привлеченных средств), а также 177 132 тыс. руб. направлено на финансирование инвестиционной деятельности - 177 132 тыс. руб. (мероприятия филиала ПАО "...");

- в 2016 г. привлеченные заемные средства были направлены: на финансирование текущей деятельности - 1 410 089 тыс. руб. (10,9% от общей величины привлеченных средств), в т.ч. для филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - 96 917 тыс. руб, на финансирование инвестиционной деятельности 337 600 тыс. руб. (2,62% от общей величины привлеченных средств - для оплаты за имущество ОАО "КалмЭнергоКом" по договору купли-продажи), на погашение основного долга по договорам на привлечение заемных средств было направлено 71,73% от общей величины привлеченных заемных средств 9 254 771 тыс. руб, кроме этого без указания целей, на которые они будут использованы - 341 893 тыс. руб.;

- в 2017 г. привлеченные заемные средства были направлены: на финансирование текущей деятельности в сумме 1 092 000 тыс. руб. (3,60% от общей величины привлеченных заемных средств), в т.ч. по филиалу ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - 381 102 тыс. руб. (1,26% от общей величины привлеченных заемных средств), на погашение основного долга по ранее заключенным договорам на привлечение заемных средств 17 854 428 тыс. руб. (58,93% от общей величины привлеченных заемных средств), без указания целей, на которые они будут использованы 11 249 728 тыс. руб.;

- в 2018 г. привлеченные заемные средства были направлены: на финансирование текущей деятельности - 558 272 тыс. руб. или 1,96% от общей величины привлеченных заемных средств, в т.ч. по филиалу ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - 70 979 тыс. руб. (0,25% от общей величины привлеченных заемных средств), на погашение обязательств перед кредитными организациями по привлеченным заемным средствам - 4 747 378 тыс. руб. или 16,70% от общей величины привлеченных средств, без указания целей, на которые они будут использованы 22 674 700 тыс. руб.;

- в 2019 г. привлеченные заемные средства были направлены: на приобретение акций "..." - 2 700 млн. руб. (25,13% от общей величины привлеченных заемных средств); на финансирование текущей деятельности - 700 млн. руб. (6,52% от общей величины привлеченных заемных средств), в т.ч. по филиалу ПАО "Россети Юг"- "Волгоградэнерго" - 189 млн. руб. (1,76% от общей величины привлеченных заемных средств); на выплату дивидендов - 330 млн. руб. (3,07% от общей величины привлеченных средств); на погашение основного долга по договорам на привлечение заемных средств 6 542 млн. руб. (60, 90% от общей величины привлеченных заемных средств).

Таким образом, данные обстоятельства также не подтверждают доводы истца об экономической обоснованности заявленных расходов.

В обоснование плановых расходов в сумме 1585022 тыс. руб. на обслуживание заемных средств на 2023 г. филиалом представлены приведенные выше документы, которым суд дал анализ, а также представлены в составе сшива 3.7 (дополнительных материалов к заявлению 2023 г.): пояснительная записка, управленческий расчет, обороты счетов, анализы счетов, оборотно - сальдовые ведомости, сводный реестр договоров, расчет размера расходов и т.д.

Расчет планируемых затрат на обслуживание заемных средств, выполнен исходя из процентных ставок по действующим кредитным договорам и прогнозных процентных ставок по новым привлечениям, планируемым в соответствии со сценарными условиями формирования бизнес-плана общества по ставке 11,5 годовых в 2022 - 2026 гг. Исходя из задолженности по кредитам, условий действующих и планируемых к заключению кредитных договоров, объем начисленных процентов по обществу составил в 2023 г. сумму в размере 3 260 464 тыс. руб, из которых на филиал распределена в соответствии с указанной Методикой сумма заявленных процентов.

Между тем, принимая во внимание данные о ежегодном профиците денежных средств филиала, суд отмечает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие экономической обоснованности для принятия решений о привлечении кредитных средств в 2023 г. и последующих периодах для восполнения недостатка денежных средств у филиала.

Как указано выше, проведенный комитетом анализ выручки и учтенной комитетом компенсации недополученных средств, показал, что недополученная выручка (по начислению) Филиала за 2008 - 2012 гг. в общей сумме составила 1 461,26 млн. рублей и компенсирована комитетом в полном объеме, включая проценты по ее сопровождению. Комитетом дополнительно в составе необходимой валовой выручки Филиала на покрытие недостатка средств, возникшего за период 2008 - 2012 гг, учтено 2 538,4 млн. рублей (в том числе 2 325, 430 млн. руб. по решениям ФСТ России). Кроме того, в составе необходимой валовой выручки Филиала комитетом дополнительно предусматривались расходы на списание дебиторской задолженности в размере 553,7 млн. руб. (за период 2012 - 2019 гг.), расходы на создание резерва по сомнительным долгам в размере 1 575 млн. руб. (за период 2018 - 2021 гг. с учетом корректировки, исходя из фактического неисполнения), суммы положительных корректировок по итогам выполнения показателей надежности и качества услуг в размере 550 млн. руб. (за период 2013 - 2019 гг.).

Анализ просроченной дебиторской задолженности предприятий банкротов, просроченной кредиторской задолженности и сальдо денежных потоков на конец 2020 г. также показал наличие профицита денежных средств у филиала. Согласно данным бухгалтерского учета в период с 2008 по 2021 гг. филиалом производились расчеты с контрагентами за бездоговорное потребление электрической энергии. Всего по данному основанию было погашено обязательств (без учета налога на добавленную стоимость) не менее чем на 879 707 тыс. руб. Указанные средства также являлись дополнительным источником оборотных средств для расчетов с кредиторами по деятельности, связанной с передачей электрической энергии.

Кроме того, в составе данных статей затрат проценты на обслуживание заемных средств в составе корректировки по факту 2021 г, и плановые на 2023 г. регулируемой организацией заявлены расходы по процентам по соглашениям о погашении задолженности общества перед "..." В подтверждение экономической обоснованности расходов представлены: пояснительная записка по процентам за пользование чужими денежными средствами (в том числе проценты по задолженности за услуги по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, оказываемые "..."), соглашение о погашение задолженности "..." за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 2017 г, дополнительное соглашение от 2020 г, первичные бухгалтерские документы в части реструктуризированной задолженности, обороты счетов 76.05, расчет расходов и т.д. (сшив 3.9.1 тарифного дела).

Данные расходы суд признает также не обоснованными и не подлежащими включению в НВВ на 2023 г, поскольку как видно из представленных в материалы дела экспертных заключений КТР, в том числе за предыдущие периоды регулирования, расходы на погашение задолженности перед "..." по соглашениям о реструктуризации долга ежегодно включались комитетом в тарифы в полном объеме исходя из утвержденных в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) и установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, следовательно необходимости в привлечении заемных средств для погашения этой задолженности у филиала не имелось. Поэтому дополнительный учет в НВВ филиала средств на погашение названной задолженности приведет к повторному учету одних и тех же расходов, что противоречит требованиям пункта 5 Основ ценообразования.

Основания исключения из необходимой валовой выручки спорных величин подробно приведены ответчиком в экспертном заключении органа регулирования на материалы филиала по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2023 г, которое основано на материалах тарифного дела, а также на результатах ежегодно проводимого анализа производственно-финансовой деятельности филиала за 2008 - 2021 гг, сведениях из экспертных заключений комитета тарифного регулирования Волгоградской области, подготовленных на материалы филиала по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, в предыдущие годы (т.18 л.д.1-286).

Достоверность и обоснованность информации и выводов, изложенных специалистами комитета тарифного регулирования Волгоградской области в указанном экспертном заключении подтверждена в рамках судебной финансово-экономической экспертизы от 18 января 2024 г, в частности эксперт "..." ФИО1 по первому вопросу суда, сформулированному в определении о назначении экспертизы, пришла к следующим выводам.

Представленные документы не подтверждают факт привлечения в интересах филиала "Волгоградэнерго" указанной в качестве накопленной суммы заемных средств суммы кредитов, также не подтвержден сам факт расходования заемных средств, которые отражены в качестве накопленной ссудной задолженности филиала "Волгоградэнерго", на нужды филиала, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии экономического обоснования (документального подтверждения) расходов по статье "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" заявленных в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г." в размере 523788 тыс. руб. (с учетом ИПЦ 632391 тыс. руб.), предложенные филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2023 г.) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.

Таким образом, расходы по статье "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г." в размере 6320391 тыс. руб. (с учетом ИПЦ), предложенные филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2023 г.) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г. и исключенные комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в полном объеме являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Материалами административного дела и приложений к нему наличие и экономическая обоснованность недостатка (дефицита) денежных средств, возникшего в период 2008 - 2021 гг, на который ссылаются представители административного истца, и вследствие которого у филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" могла возникнуть необходимость в привлечении заемных средств в целях осуществления регулируемой деятельности - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, расходы на обслуживание которых заявлены филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в рамках тарифного регулирования на 2023 г. по статье "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г." не подтверждается.

Проведенный анализ информации, содержащейся в таблицах, представленных филиалом "Волгоградэнерго" в составе тарифной заявки на 2023 г.: "Финансовый поток филиала "..." за период 2008 - 2019 гг.", "Движение денежных средств и динамика долгового портфеля ПАО "Россети Юг" Приложения N 2 - "Движение денежных средств и динамика долгового портфеля ПАО "Россети Юг" (2019 - 2026), показал наличие в периодах 2008 - 2021 гг. профицита денежных средств, а также отсутствие кассовых разрывов по итогам отчетных периодов.

Установлено, что расходы ИА, распределенные на филиал "Волгоградэнерго", включают в себя, в том числе проценты по кредитам и займам. Таким образом, отрицательное сальдо денежных расходов по филиалу "Волгоградэнерго" за период с 2008 по 2021 гг. при наличии профицита денежных средств от операционной, инвестиционной и финансовой деятельностям складывается в результате превышения расходов ИА, распределенных на филиал над профицитом денежных средств филиала строка V. "Дефицит/профицит ДС" по филиалу "Волгоградэнерго".

Экспертом установлено, что показатели, используемые комитетом для анализа и определения ежегодного дефицита/профицита в период 2008 - 2021 гг. подтверждаются материалами административного дела, приложений к нему, а также открытыми данными из официальных источников. Проведенный Комитетом анализ основан на подтверждённых официальных данных бухгалтерского учёта и отчетности, иной отчетности, обязательной к раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2004 г. N 24 и Порядком ведения раздельного учёта доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 13 декабря 2011 г. N 585.

Выводы, изложенные в экспертном заключении КТР на материалы филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2023 г. подтверждают отсутствие у организации дефицита в целом за период 2008 - 2021 гг, что в свою очередь подтверждает отсутствие экономической обоснованности и необходимости привлечения заемных средств, в том числе на регулируемый вид деятельности "передача электроэнергии", расходы на обслуживание которых заявляются филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" для включения в тарифы на 2023 г.

В связи, с чем экспертом сделан вывод о том, что органом регулирования правильно произведено исключение предлагаемых филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" расходов по указанной статье в полном объеме.

По второму вопросу эксперт пришла к аналогичным выводам.

Экспертом установлено, что у самого филиала в период с 2008 по 2021 гг. отсутствовали "кассовые разрывы", планируемые показатели движения денежных средств в периоды 2022 - 2023 гг. также не подтверждают информацию о дефиците денежных средств для ведения деятельности самого филиала, данные о планируемом привлечении заемных средств для нужд филиала "Волгоградэнерго" в части притока денежных средств по финансовой деятельности не подтверждают величину кредитного портфеля, отнесенного на филиал, а следовательно филиал ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" не испытывал и не планирует испытывать потребности в привлечении заемных средств, соответственно наличие кассового разрыва и привлечение заемных средств с целью покрытия недостатка денежных средств у филиала не подтверждается.

Расчет, обосновывающий наличие кассовых разрывов либо дефицита денежных средств отсутствует, а само указание на наличие таковых присутствует лишь в пояснительных записках.

Движение денежных средств и динамика ссудной задолженности, указываемые ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в качестве обоснования при определении дефицита, сформированы укрупненно в разрезе операционной, инвестиционной и финансовой деятельности исходя из фактических показателей по притоку/оттоку денежных средств без его распределения по видам основной деятельности.

Фактически распределенные на филиал проценты (доля, приходящаяся на филиал) отличаются от процентов (доли), которые должны были быть распределены исходя из установленных в компании методик распределения (По Методике N 947 и Методике N 741 определено: расходы по процентам к уплате относятся на филиалы распределяются пропорционально сложившейся ссудной задолженности филиалов на начало отчетного периода (месяца), а на сбытовую деятельность - пропорционально сложившейся ссудной задолженности филиалов на начало отчетного периода (месяца) (п. 4.1.5. Методики N 947 и п. п. 5.1.5. Методики N 741). При этом, необходимо учитывать, что и величина накопленной ссудной задолженности, отнесенной на филиал не подтверждается документально, обоснование формирования величины накопленной ссудной задолженности в заявленном размере также отсутствует.

Таким образом, эксперт сделала вывод о том, что расходы по статье "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств)" в составе неподконтрольных расходов на 2023 г. в размере 1 585 022 тыс. руб, предложенные филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2023 г.) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г. не подтверждены документально, не оправданы и являются экономически не обоснованными.

Также эксперт пришла к выводу по второму вопросу о том, материалами тарифного дела на 2023 г. наличие и экономическая обоснованность дефицита денежных средств, возникшего в период 2008 - 2023 гг, на который ссылаются представители административного истца, и вследствие которого у филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" могла возникнуть необходимость в привлечении заемных средств в целях осуществления регулируемой деятельности - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, расходы на обслуживание которых заявлены филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в рамках тарифного регулирования на 2023 г. по статье "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств)" в составе неподконтрольных расходов на 2023 г. не подтверждена.

Исключение в полном объеме как экономически необоснованных предлагаемых филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" расходов по указанной статье размере 1 585 022 тыс. руб. произведено правильно.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд полагает, что административным ответчиком обоснованно произведено исключение из необходимой валовой выручки в полном объеме как экономически необоснованных предлагаемых филиалом "Волгоградэнерго" расходов по статьям "Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г." в размере 523788 тыс. руб. (с учетом ИПЦ 632391 тыс. руб.), "Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2023 г." в размере 1585022 тыс. руб, предложенные филиалом "Волгоградэнерго" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.

В ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о том, что в материалах к тарифной заявке не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов, в том числе обоснованные первичными документами расчеты недостатка денежных средств у филиала, и использование их филиалом на цели регулируемой деятельности, распределение расходов исполнительного аппарата по филиалам и т.д. Во всех представленных расчетах, в том числе предусматривающих перераспределение расходов (доходов) ИА по филиалам, приведены итоговые численные значения, которые не подтверждаются материалами тарифного дела и которые невозможно проверить на предмет их правильности.

Высказанные представителями истца замечания на судебную экспертизу опровергнуты пояснениями представителей ответчика и разъяснениями эксперта, данными в судебном заседании, их письменными пояснениями, приобщенными к материалам административного дела.

Утверждение представителей истца о недостаточной квалификации эксперта ФИО1 для проведения судебной финансово-экономической экспертизы опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе квалификационными аттестатами аудитора, которые выдаются при условии сдачи квалификационного экзамена по Программе проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит), утвержденной Приказом Минфина России от 5 октября 2009 г, в следующих областях знаний: правовое регулирование хозяйственной деятельности; бухгалтерский учет и отчетность, в том числе Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО); налогообложение юридических и физических лиц; финансы организаций: менеджмент и анализ аудит. Кроме того, пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено обязательное требование ежегодного прохождения обучения по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов.

Суд полагает несостоятельными и замечания представителей истца относительно недостаточности использованных экспертом методов исследования, поскольку исследования являются полными, а выводы подробно обоснованы. Суд отмечает, что выбор указанных методов осуществляется непосредственно экспертом, который руководствуется условиями, в которых осуществляются экспертиза, особенностями вида деятельности организации, поставленными перед экспертом вопросами, полнотой доступных для исследования материалов.

Все замечания стороны административного истца обусловлены субъективным несогласием с выводами эксперта и не содержат данных опровергающих выводы эксперта или ставящие под сомнение обоснованность заключения судебного эксперта, в связи с чем суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца.

Давая оценку экспертному заключению эксперта "..." ФИО1 как допустимому и достоверному доказательству, которое суд использует в качестве доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценив заключение судебного эксперта ФИО1 на соответствие приведенным требованиям законодательства, а также положениям статьи 84, статьи 168 КАС РФ суд приходит к выводу, что составленное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательству в области тарифного регулирования и не вызывает сомнений в его достоверности. Выводы эксперта обоснованы, проверяемы, содержат информацию, необходимую для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, изложены ясно, не имеют противоречий, согласуются с материалами административного дела (в том числе с заключениями судебных экспертиз экспертов "..." (тома 20, 21), проведенных в рамках иных административных дел по оспариванию истцом аналогичных статей расходов в тарифных решениях за предыдущие периоды регулирования, а также подтверждаются исследованными судом материалами тарифного дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами представленные представителем истца документы, в том числе составленные сотрудниками "...", "..." названные как отчет, заключение, рецензия, поскольку они выполнены лицами, которые не привлекались судом в установленном КАС РФ порядке к участию в деле в качестве специалистов либо экспертов и не наделялись их полномочиями, они не исследовали материалы административного и тарифного дела, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из содержания исследований указанных лиц видно, что ими проводился анализ распределения расходов на обслуживание кредитов на основе указанных Методик, но не исследовались вопросы обоснованности привлечения заемных средств для регулируемой деятельности филиала и использования средств в целях регулируемой деятельности, то есть исследования проведены без учета базовых принципов тарифного регулирования в сфере электроэнергетики: определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетике.

Представителями истца, а также в указанных выше "рецензиях" не приведено доказательств того, что судебным экспертом "..." нарушены какие-либо нормы права, допущены методологические либо арифметические ошибки, неверно приведены данные из исследованных документов.

Вопреки мнению представителей истца о неполноте проведенных исследований, отсутствии самостоятельно проведенных расчетов суд отмечает, что перед экспертом поставлены вопросы не о выявлении тех или иных обстоятельств, в том числе кассовых разрывов, а о наличии в тарифном деле документов, подтверждающих эти обстоятельства, поскольку предметом иска является проверка законности оспариваемого решения. Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы, перед экспертом ставился вопрос рассчитать сумму расходов, подлежащих учету, только в случае их неверного учета органом регулирования. Между тем, исключение спорных величин из необходимой валовой выручки признано экспертом верным.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о неправомерном исключении регулирующим органом заявленных расходов по указанным статьям расходов.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что, предлагая включить в тарифные расходы филиала "Волгоградэнерго" проценты по кредитам, ПАО "Россети Юг" фактически предлагает возложить на потребителей обязанность по обеспечению эффективности управления и устойчивости финансового положения филиалов.

Нельзя признать состоятельной ссылку представителей истца на судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций по иным спорам с участием филиалов общества, в том числе вынесенное Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "..." по административному иску ПАО "РоссетиЮг" в лице филиала "..." к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия о признании тарифно-балансового решения не действующим в силу не идентичности предмета и оснований исков по судебным делам, не тождественности обосновывающих материалов, представляемых регулятору в тарифные дела, а также в силу различных методов тарифного регулирования филиалов до 2018 г.

Помимо этого, в отношении приведенного выше судебного акта, суд полагает необходимым отметить следующее. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в указанном определении не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что убыточность регулируемой деятельности филиала, влекущая необходимость стороннего финансирования, не является предусмотренным законом основанием для включения указанных сумм в состав неподконтрольных расходов, а также отметил обоснованность содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов эксперта, признавшего расходы, связанные с обслуживанием заемных средств (проценты к уплате), частично экономически обоснованными и документально подтвержденными с учетом регулирующих действий тарифного органа, следствием которых явилась тарифная недостаточность филиала, образование кассовых разрывов и убыточность деятельности филиала, повлекшие необходимость стороннего финансирования производственной деятельности. Между тем, названных обстоятельств по настоящему спору не установлено.

Кроме перечисленного выше, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что предметом настоящего спора является законность оспариваемого решения, в связи с чем его проверка проводится с учетом сведений, представленных истцом в распоряжении регулятора на дату принятия решения. Содержание документов бухгалтерского учета, представленных представителями истцов впервые в судебном заседании, в том числе к замечаниям истца на заключение судебного эксперта, для оценки оспариваемого нормативного акта значения не имеют.

В обоснование административного иска истцом также указано на необоснованность решения тарифного органа в части исключения расходов по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г." в размере 79984 тыс. рублей.

Убыток прошлых лет (2018 - 2020 гг.), выявленный в отчетном периоде заявлен филиалом по факту 2021 г. в размере 90 570, 6 тыс. руб. (как сальдированная величина по статье "Прибыли/убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде" за 2021 г. (168 412-77 849-6+14).

Комитетом признана экономически обоснованной величина убытков в сумме 6 465,6 тыс. руб. (в отношении потребителей "..." ООО "..."), соответственно спорная сумма убытков, предлагаемая к включению обществом составляет 79984 тыс. рублей.

Согласно пояснительной записке филиала по рассматриваемой статье (сшив 2.34 тарифного дела) и содержания административного иска убытки прошлых лет, выявленные в 2021 г. предлагаются обществом для включения в НВВ на 2023 г. в связи с тем, что фактически начисленная выручка, которая впоследствии была проиграна в судах, была скорректирована и отнесена на убытки филиала в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и поскольку фактическая выручка прошлых периодов была учтена комитетом при корректировки НВВ по доходам за предыдущее периоды, то непризнание этих затрат экономически обоснованными, по мнению истца, приводит к "двойному" исключению расходов.

Как видно из пояснительной записки общество заявляет убытки (задолженность), возникшую в результате необоснованного начисления филиалом стоимости услуг по передаче электрической энергии:

по актам безучетного потребления электрической энергии ("..." "...");

ввиду разногласий по объему и стоимости оказанных услуг ("..." "...");

ввиду отказа по судебным решениям во взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" стоимости оказанных услуг по актам безучетного потребления электроэнергии, стоимость которой оно не смогло взыскать с потребителей, по общедомовым приборам учета электроэнергии для многоквартирных жилых домов, по непринятым актам контрольных съемов показаний измерительных комплексов потребителей и т.п.

Вместе с тем, проведенный судом анализ вступивших в законную силу судебных актов, послуживших основанием признания в учете убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, свидетельствуют о том, что акты безучетного потребления электрической энергии составлены с нарушением требований нормативных актов, регламентирующих порядок организации расчетов при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (в одностороннем порядке, в отсутствии заинтересованных лиц, содержащих предположительные и неподтвержденные данные) в связи с чем, начисленные таким образом объемы не были признаны судами правомерными. Также судебными актами было установлено, что объемы электроэнергии были начислены по общедомовым приборам учета в многоквартирных жилых домах, которые не были введены в эксплуатацию в надлежащем порядке, по объемам, не предусмотренным договорами, что также явилось основанием для признания их неправомерными судом (сшивы 2.55.10 (2.37, 2.41, 2.40, 2.36 тарифного дела).

Из положений пункта 8 статьи 274 НК РФ следует, что убыток - это отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно части 3 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ПБУ 9/99 "Доходы организации" дано определение дохода организации - "Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)".

Таким образом, поскольку, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе убытков прошлых лет филиалом заявлены суммы, составляющие согласно выводам, содержащимся в представленных судебных актах, стоимость неоказанных услуг (недостоверность сведений в актах о безучетном потреблении электрической энергии, отсутствие введенных в эксплуатацию приборов общедомового учета) либо убытки, понесенные также по зависящим от истца причинам (отпуск электроэнергии после получения информации о расторжении соответствующих договоров, отсутствие надлежащих доказательств относительно объема отпуска электроэнергии, непринятие мер по возмещению с виновных лиц в надлежащем порядке), то руководствуясь приведенными нормами, а также положениями статьи 7 Основ ценообразования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом расходы, в их совокупности, нельзя признать возникшими по независящим от него обстоятельствам в отсутствие ошибочных действий с его стороны либо направленными на восстановление его нарушенных прав.

Не подтверждают экономическую обоснованность затрат и иные документы представленные истцом в качестве обоснования заявленных убытков: договоры, бухгалтерские справки и документы, отражающие корректировки выручки и отнесения проигранных сумм на убытки, служебные записки и т.д.

Таким образом, факты установленные вступившими в законную силу судебными решениями, которые истец приводит в качестве обосновывающих документов по данной статье затрат свидетельствует об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для включения указанных расходов в состав необходимой валовой выручки, поскольку рассматриваемые суммы, предлагаемые к учету не могут быть расценены как недополученный по независящим от организации причинам доход. Указанными судебными решениями установлено отсутствие права общества на их получение и следовательно они не могут быть квалифицированы как "доход" с точки зрения бухгалтерского и налогового учета (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99").

Заявляемые Филиалом убытки прошлых лет, по своей сути представляют собой корректировку выручки филиала, излишне начисленной в предыдущих периодах регулирования. Формулами пункта 11 Методических указаний N "..."-э предусмотрена корректировка необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности за год i-2 в части содержания электрических сетей (с учетом фактически недополученной выручки по зависящим от сетевой организации причинам), где используются данные по фактическому объему оказанных услуг в связи с корректировкой по расходам на компенсацию потерь с учетом изменения полезного отпуска. То есть, для учета в 2023 г. может быть произведена корректировка НВВ по доходам только за 2021 "адрес" же филиалом убытки прошлых лет относятся к более ранним периодам (за 2018, 2019 и 2020 гг.), а потому не подлежат учету в необходимой валовой выручке на 2023 г.

Также регулирующим органом обоснованно отмечено, что в составе указанных убытков общество заявило убытки 2019 г, возникшие при вступлении в законную силу судебных актов по делам N "..." (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) и N "..." (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 62 850 056, 02 руб. Величины, по указанным судебным актам были учтены экспертами в рамках исполнения решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N "..." при определении корректировки НВВ по доходам за 2019 г, исходя из объемов оказанных услуг с учетом корректировок на основании судебных решений. Результаты такой корректировки отражены в пункте 4 Дополнения к экспертному заключению на материалы филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2021 г. (стр. 73-81), направленного в адрес ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "...", и учтены при тарифном регулировании на 2022 г. по статье "Величина расходов и доходов (за предыдущие периоды регулирования), распределяемых в целях сглаживания тарифов" (раздел 6.4.3 Экспертного заключения на материалы филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (корректировка необходимой валовой выручки) на 2022 г.).

В частности, филиал в составе убытков прошлых лет, выявленных в 2021 г, заявляет убытки, связанные с уменьшением стоимости услуг по результатам вступивших в силу судебных решений в части спора с ПАО "Волгоградэнергосбыт" по расчетам за услуги по передаче электрической энергии в размере 116 146 тыс. руб. убытки 2019 г, выявленные в 2021 г. и 30 662 тыс. руб. убытки 2020 г, выявленные в 2021 г.

Так, по спору с "..." по расчетам за услуги по передаче электрической энергии (дела N "..." N "...") убытки за 2020 г, выявленные в 2021 г. составляют сумму 30 661 547, 19 руб.

Согласно судебным актам по делу N N "..." (решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлены следующие причины отказа в удовлетворении части исковых требований:

- суд установил, что при взаиморасчетах с потребителями "..." и "..." неправильно применен тариф (вместо тарифа для ВН применен тариф для СН-2);

- суд посчитал необоснованным выставление стоимости услуг по актам неучтенного потребления электроэнергии, составленных в отношении ФИО2 (факт безучетного потребления не доказан, прибор учета находится в исправном состоянии) и ФИО3 (как указано в решении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ "письмом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО "Россети Юг" обратилось в адрес "..." с просьбой вернуть данный акт без исполнения. На основании данного обращения в декабре 2020 г. потребителю был произведен перерасчет начисленного в июне 2020 г. объема электрической энергии");

- судом также были учтены представленные показания приборов учета потребителя ФИО4. за июнь 2020 г. (письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила "..." ведомость показаний "..." за июнь 2020 г, согласованную с ПАО "Россети Юг"), в результате чего объем оказанных услуг был уменьшен на 1 439 кВтч, а стоимость на 8 406, 68 руб.

Исходя из текста указанных судебных актов, в отношении потребителей ФИО3 и ФИО4 ПАО "Россети Юг" еще в 2020 г. обладало информацией о необоснованном начислении:

по ФИО3 ПАО "Россети Юг" самостоятельно обратилось в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" с просьбой вернуть данный акт без исполнения (письмо N "..." от ДД.ММ.ГГГГ);

по ФИО4 ПАО "Россети Юг" согласовало ведомость показаний СКУЭ за июнь 2020 года, представленную в "..." ФИО4. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Информации, каким образом эти факты нашли отражение в бухгалтерском учете ПАО "Россети Юг" в 2020 г. материалы тарифного дела не содержат.

Исходя из судебных актов по делу N "..." (решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) причины отказа в удовлетворении части исковых требований следующие:

- суд установил, что при взаиморасчетах с потребителями "..." и "..." неправильно применен тариф (вместо тарифа для ВН применен тариф для СН-2);

- рассматривая разногласия по потребителю "..." суд пришел к выводу о неверном определении объемов по многоквартирным домам N "..." и "адрес" (показания общедомовых приборов учета в данных многоквартирных жилых домах нельзя использовать в расчетах и объемы электрической энергии на общедомовые нужды должны определяться исходя из норматива потребления, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N N "...").

- судом также были учтены представленные показания приборов учета потребителя ФИО5 (как указал Арбитражный суд Волгоградской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ "материалами дела подтверждается, что ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в адрес "..." ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2019 г, согласованную с "..." - "Волгоградэнерго", в соответствии с которой расход по прибору учета составил 0 кВтч. ПАО "Россети Юг" в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердило и не оспаривает их");

- судом признаны обоснованными доводы "..." в части необходимости уменьшения объемов и стоимости поставленной электроэнергии по "адрес" ("..."). Как установлено судом, сетевой организацией "..." была допущена ошибка при оформлении акта замены прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и вместо ОДПУ N "..." указан ОДПУ N "...". За период с октября по декабрь 2020 г. потребитель передавал показания по ОДПУ N "...", который фактически определял расход электрической энергии не по "адрес" а по другому потребителю, точка присоединения к электрическим сетям которого находится также в ТП-1692. Сетевая организация ПАО "Россети Юг" подтвердила допущенную ошибку (письмо от ДД.ММ.ГГГГ NВР1/522) и направила в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" ведомость опроса приборов учета N "..." и N "..." с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N "..."). В соответствии с исправленной ведомостью показаний СКУЭ потребителя за декабрь 2019 г. расход по прибору учета N "..." составил 9 050 кВтч. ПАО "Россети Юг" в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердило и не оспаривало их. Об указанных обстоятельствах потребитель уведомил "..." письмом N "..."-Э от ДД.ММ.ГГГГ;

- по итогам рассмотрения разногласий по начислению по многоквартирным домам, суд пришел к выводу о необоснованности дополнительного включения в объем услуг по передаче электрической энергии, так как общедомовые приборы учитывают уже включенные экспертом объемы по МКЖД и включение указанных объемов потребления электрической энергии приведет к двойному начислению за услуги по передаче электрической энергии, что недопустимо.

Исходя из текста указанных судебных актов, в отношении потребителей ФИО5 и "..." ПАО "Россети Юг" еще в 2020 году обладало информацией о необоснованном начислении:

по ФИО5 ПАО "Россети Юг" согласовало ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2019 года, представленную ФИО5 в "..." (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которой расход по прибору учета составил 0 кВтч.;

по "..." письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ПАО "Россети Юг" подтвердило допущенную ошибку и направило в адрес "..." ведомость опроса приборов учета N "..." и N "..." с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N "...").

Информации, каким образом эти факты нашли отражение в бухгалтерском учете ПАО "Россети Юг" в 2020 г. материалы тарифного дела не содержат.

Таким образом, из изложенного следует, что убытки прошлых лет, выявленные в 2021 г. дело N "..." и N "..." непосредственно связаны с нарушениями и действиями административного истца, в связи с чем сумма 30 661 547, 19 руб. по "..." обосновано не учтена комитетом в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.

Аналогичные факты судами были установлены и в отношении иных потребителей истца, по сделкам с которыми заявлены подобного рода убытки к включению в НВВ на 2023 г.

Оценивая документы, представленные регулируемой организацией к заявке на установление тарифов на 2023 год по данной статье затрат судебный эксперт в заключении судебной финансово-экономической экспертизы пришел к идентичным выводам.

В ходе проведенного исследования обосновывающих документов, эксперт отвечая на третий вопрос суда указал следующее.

Судебным экспертом установлено, что представленные в обоснование данной статьи затрат документы отражают лишь проведение в бухгалтерском учете операций по внесению исправительных проводок (корректировке реализации), документы, обосновывающие факт первоначального отражения в бухгалтерском учете соответствующей реализации по каждому отдельному контрагенту в материалах тарифного дела отсутствуют, а именно: представленные в составе обосновывающих документов копии первоначальных актов оказания услуг по передаче энергии, не подписаны контрагентом либо подписаны с разногласиями, являются первичными учетными документами, но не подтверждают отражение их в бухгалтерском учете в момент составления, а также не указывают на то, в каком периоде, каком именно объеме, количестве, по какой ставке и сумме отражена выручка (в случае отражения). Регистры бухгалтерского учета либо иные регистры, обосновывающие суммы, первоначально учтенные в бухгалтерском учете по каждому отдельному контрагенту по расчетам с которыми, по заявлению административного истца, производились корректировки в материалах тарифного дела отсутствуют, а именно: отсутствуют регистры бухгалтерского учета (карточки счета, обороты соответствующих счетов за 2018 - 2020 гг. (периоды, заявленные как периоды возникновения убытков) либо иные регистры бухгалтерского учета), позволяющие подтвердить соответствие данных предоставленных первичных документов - первоначальных актов оказания услуг по передаче энергии, подтверждающих объём и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствующем году, и как следствие, подтвердить/опровергнуть факт признания в учете указанной выручки. Соответствующие регистры учета должны содержать информацию о начислении и оплате выручки каждому конкретному контрагенту (покупателю) по конкретным актам оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность организации аналитического учета по каждому предъявленному контрагенту акту предусмотрена действующим законодательством.

Указание административным истцом на то, что начисленная выручка за период 2018 - 2020 гг. подтверждается формами 46-ЭЭ, также не состоятельно: Раздел IV. Указанной формы статистического наблюдения содержит сведения о фактическом полезном отпуске конечным потребителям (тыс. кВт?ч; МВт) сводно, без разделения по каждому конкретному потребителю и акту. В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения значения показателей дифференцированы по уровням напряжения. В случае корректировки сведений о фактическом полезном отпуске конечным потребителям в сторону уменьшения, данные объемы, по мнению эксперта, переходят в раздел потерь, тем самым процент потерь должен быть увеличен. Соответственно в случае осуществления каких-либо корректировок они затрагивают не только отдельный показатель отпуска, а в целом показатели, характеризующие эффективность деятельности регулируемой организации. Сведения о корректировке показателей формы N 46-ЭЭ (передача) спорных периодов отсутствуют, сведения, изложенные в форме, не подтверждают осуществление корректировок согласно представленных первичных документов.

Указанные выше документы не обосновывают факт их первоначального учета сетевой организацией в составе выручки, а также факты учёта органом регулирования указанных сумм при установлении тарифов на соответствующий период регулирования. Регистры бухгалтерского и статистического учёта, позволяющие определить, какие именно суммы и объемы учитывались при формировании выручки и, соответственно, были ли учтены органом регулирования при определении НВВ при установлении тарифов и в каком именно периоде в материалах тарифного дела отсутствуют.

Анализ приведенных в решениях по делам N "..." судебных актов свидетельствует о том, что причинами отказа в удовлетворении требований по указанным делам явилось отсутствие доказательств потребления выставленных к оплате объемов электрической энергии (завышение начисленных к оплате объемов электрической энергии в отношении физических лиц, необоснованное выставление объемов услуг по актам о неучтенном потреблении), что, по мнению эксперта, свидетельствует об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для включения расходов в сумме 154 042 тыс. руб. в состав необходимой валовой выручки:

Суммы убытков 30 661 547, 19 руб. и 116 145 774, 93 руб. по ПАО "Волгоградэнергосбыт" являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежат учету в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.:

- убытки прошлых лет, выявленные в 2021 г. (дело N "..." и N "...") непосредственно связаны с действиями сетевой организации. В связи с чем, сумма 30 661 547, 19 руб. по ПАО "Волгоградэнергосбыт" обосновано не учтена в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.;

- в составе тарифной заявки на 2023 г. по статье "Убытки прошлых лет" общество заявило убытки 2019 г, возникшие в результате вступления 22 апреля 2021 г. в законную силу решения суда по делу N "... ", которые уже учтены при тарифном регулировании на 2022 г. по статье "Величина расходов и доходов (за предыдущие периоды регулирования), распределяемых в целях сглаживания тарифов" (раздел 6.4.3 Экспертного заключения на материалы филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (корректировка необходимой валовой выручки) на 2022 г. - стр. 117-118). В связи с чем, сумма 35 761 525, 60 руб. по ПАО "Волгоградэнергосбыт" обосновано не учтена в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.;

- в составе тарифной заявки на 2023 г. по статье "Убытки прошлых лет" общество заявило убытки 2019 г, возникшие в результате вступления 22 апреля 2021 г. в законную силу решения суда по делу N "...", которые уже учтены при тарифном регулировании на 2022 г. по статье "Величина расходов и доходов (за предыдущие периоды регулирования), распределяемых в целях сглаживания тарифов" (раздел 6.4.3 Экспертного заключения на материалы филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (корректировка необходимой валовой выручки) на 2022 г. (стр. 117-118). В связи с чем, сумма 27 088 530, 42 руб. по ПАО "Волгоградэнергосбыт" обосновано не учтена в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.;

- убытки прошлых лет, выявленные в 2021 г. дело N А12-5830/2020 непосредственно связаны с действиями сетевой организации. В связи с чем, сумма 18 602 963, 45 руб. по "..." обосновано не учтена в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.;

- убытки прошлых лет, выявленные в 2021 году дело N А12-388/2020 непосредственно связаны с действиями сетевой организации, и не могут быть расценены как возникшие по не зависящим от филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго" причинам. В связи с чем, сумма 34 692 755, 41 руб. по ПАО "Волгоградэнергосбыт" обосновано не учтена в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.

Убытки за 2020 год в сумме 2 172 369, 24 руб, связанные с уменьшением стоимости услуг по результатам вступивших в силу судебных решений в части спора ООО "КомТЭК" по расчетам за услуги по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления электрической энергии за ноябрь 2020 г, составленного при проверке приборов учета конечного потребителя "..." непосредственно связаны с действиями сетевой организации, а именно с учетом допущенных сетевой компанией нарушений при составлении акта, являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежат учету в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.

Убытки за 2018 г. в сумме 4 673 678, 10 руб, связанные с уменьшением стоимости услуг по результатам вступивших в силу судебных решений (дело N А12-2615/2021 (решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. по делу N "..." в части спора Общества с "..." по расчетам за услуги по передаче электрической энергии период с января по декабрь 2018 г. согласно выводам, содержащимся в представленных судебных актах, представляют собой стоимость не оказанных услуг. Следовательно, указал судебный эксперт, суммы, не полученные сетевой организацией по причине признания судом таких требований необоснованными (незаконными) не могут считаться "недополученным доходом", с учетом того, что они не отвечают признакам и понятию "доходов".

Заявленные расходы являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежат учету в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.

Убытки за 2020 год в сумме 388 436, 40 руб, связанные с уменьшением стоимости услуг по результатам вступивших в силу судебных решений в части спора с муниципальным казенным образовательным учреждением "Червленовская средняя школа" по расчетам за услуги по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления электрической энергии (дело N А12-26615/2020) непосредственно связаны с действиями сетевой организации, а именно с предъявлением к оплате объемов электроэнергии в отсутствие доказательств события безучетного потребления электрической энергии. Заявленные расходы являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежат учету в составе расходов филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г.

Сумма убытков прошлых лет вследствие уменьшения выручки от услуг по передаче электрической энергии, по мнению эксперта, может быть признана экономически обоснованной, а сами убытки связанными с регулируемой деятельностью - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в размере 5 123 тыс. руб. Сумма разногласий общества с "..." в сумме 5 123 211, 94 руб. (п. 2.1. и 2.2. настоящего раздела Экспертного заключения) в полном объеме состоит из выручки по ставке на содержание электрических сетей, что подтверждается данными первоначальных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии. По результатам анализа представленных филиалом судебных решений, первичных учетных документов и данных бухгалтерского учета, определяющих порядок отражения в учете корректировок, связанных с вступлением в силу рассматриваемых судебных актов, в составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании НВВ экспертом признаны убытки прошлых лет, выявленные в 2021 г. и связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий общества с "..." в сумме 5 123 211, 94 руб.

Анализ документов и судебных актов, в части заявленных убытков убытки прошлых лет в размере 1 890 тыс. рублей вследствие уменьшения выручки от услуг по передаче электрической энергии через сети сторонних организаций (ТСО), по мнению эксперта, свидетельствует о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для включения расходов в сумме 1 342 тыс. рублей в состав необходимой валовой выручки.

Пунктом 14 указанных Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по договорам электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг. С учетом требований п. 7 Основ ценообразования, п. 11 МУ N 98 фактически понесенные расходы филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в сумме 1 342 407, 01 руб. (в части ставки на содержание), признанные судебными актами и обусловленные требованиями федерального законодательства, могут быть признаны экономически обоснованными фактически понесенными расходами в предыдущих периодах регулирования (в 2021 г.), которые подлежат учету в составе необходимой валовой выручки.

Фактически понесенные расходы филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в сумме 45 115, 36 руб, признанные судебными актами и обусловленные требованиями федерального законодательства, могут быть признаны экономически обоснованными фактически понесенными расходами в предыдущих периодах регулирования (в 2021 году).

При этом, необходимо учитывать, что ежегодная корректировка НВВ ТСО по доходам в соответствии с п. 11 Методических указаний N 98-э производится в части содержания электрических сетей, следовательно, и убытки прошлых лет могут быть признаны экономически обоснованными только в части оплаты по ставке на содержание, которые подлежат учету в составе необходимой валовой выручки. Согласно акта от 29 мая 2021 г. величина разногласий с "..." по расчетам за услуги по передаче электрической энергии через сети сторонних организаций за январь - декабрь 2018 г. в сумме 45 115, 36 руб. в полном объеме состоит из суммы по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, из чего следует, что в составе убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде данные суммы расходов не подлежат учету.

В 2021 году в бухгалтерском учете филиала в качестве убытков были отражены прочие внереализационные расходы, в том числе судебные издержки и штрафные в размере 7 559 тыс. руб, которые в полном объеме обосновано исключены комитетом тарифного регулирования Волгоградской области. Эксперт согласен с выводами комитета о том, что указанные расходы не предусмотрены действующим законодательством, регламентирующим основы ценообразования в сфере электроэнергетики в составе экономически обоснованных расходов, формирующих при тарифном регулировании необходимую валовую выручку. Административный иск, в свою очередь, не содержит указание на то, что сумма убытков по прочим основаниям, в том числе в части судебных издержек и штрафных санкций является предметом спора.

Таким образом, анализ документов и судебных актов, по мнению судебного эксперта, показал, что экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, могут быть признаны, учтенные комитетом расходы по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г." в размере 6 465 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, расходы по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г." в размере 90571 тыс. руб. (в сальдированном выражении), предложенные филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2023 г.) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на 2023 г. не являются экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Учитывая все установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что органом регулирования правильно произведено исключение в полном объеме как экономически необоснованных предлагаемых филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" расходов по указанной статье в размере 79984 тыс. руб.

Кроме того, суд полагает согласиться с обоснованностью исключения комитетом следующих расходов, заявленных по рассматриваемой статье:

В составе сальдированных убытков прошлых лет, отражены судебные издержки, возмещение причиненного ущерба, морального и материального вреда по решению суда и прочие аналогичные расходы на общую сумму 2 879 тыс. руб. Указанные расходы являются прямым следствием возникновения споров между филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" с контрагентами по вопросам, связанным с исполнением сторонами договорных обязательств и последствиями рассмотрения данных споров в суде.

Между тем данные расходы не предусмотрены действующим тарифным законодательством ко включению. Также не предусмотрена тарифным законодательством такая категория убытков, как "оплата дней нетрудоспособности", данные расходы связаны с осуществлением оплаты первых 3-х дней нетрудоспособности, и учитываются в составе НВВ при определении расходов на оплату на долгосрочный период регулирования (экспертное заключение на материалы филиала ПАО "МРСК Юг" - "Волгоградэнерго" по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2019 - 2023 гг.). При этом, страховые взносы, исчисленные на оплату дней нетрудоспособности, также учтены в составе расходов, формирующих НВВ исходя из величины расходов на оплату труда и ставок страховых взносов, установленных законодательством.

Следовательно, заявленные филиалом убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде по статье расходов "оплата дней нетрудоспособности и страховые взносы" не подлежат учету в составе расходов в НВВ на 2023 г.

Заявленные в составе убытков прошлых лет расходы, связанные с арендой имущества в сумме 1 867 тыс. руб, обусловлены тем обстоятельством, что, как следует из представленной в материалах тарифного дела, служебной записки начальника ОУС УПО и УСО от ДД.ММ.ГГГГ N "..." указанные расходы не были своевременно учтены.

Анализ документов, представленных в тарифной заявке в обоснование данного вида расходов (карточка счета N "..." "Убытки прошлых лет" за ДД.ММ.ГГГГ г, подтверждающая факт отражения в бухгалтерском учете ДД.ММ.ГГГГ убытков прошлых лет по аренде ЛЭП и оборудования в соответствии с договором аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в сумме 1 925 604, 77 руб.; бухгалтерская справка по исправительным проводкам от ДД.ММ.ГГГГ N "...", акт расчета арендной платы за декабрь 2020 г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ) показали, что:

- акт расчета арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2020 года не содержит номера договора, к которому выполнен расчет, то есть не позволяет идентифицировать, к какому договору относится данный документ;

- использование формы акта расчета (указанного в п. 1) не предусмотрено ни условиями договора ДД.ММ.ГГГГ N "...", ни учетной политикой, определяющей порядок организации бухгалтерского учета в 2020 и 2021 г, и, следовательно, не может являться первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной деятельности, результаты которого подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета;

- акт приема-передачи активов по договору подписан представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ;

- арендная плата за декабрь 2020 г, указанная в акте расчета арендной платы составляет 1 925 604, 77 руб, кроме того НДС - 385 120, 96 руб, всего с НДС - 2 310 725, 73 руб. и состоит из: постоянной части аренды равной 8 333, 33 руб, НДС - 1 666, 67 руб, НДС - 10 000 руб, переменной части арендной платы "отпущено электрической энергии" - (4 564 932 КВЧ, цена за единицу - 0, 42) - 1 917 271, 44 руб.;

- информация, позволяющая произвести расчет расходов на аренду объектов электроэнергетики в соответствии с пунктами 5, 29 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 в тарифной заявке не представлена.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованным в составе расходов, заявленные филиалом убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде по указанной статье расходов.

Основания исключения из необходимой валовой выручки спорных величин подробно и аргументированно приведены ответчиком в указанном выше экспертном заключении органа регулирования на материалы филиала по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2023 год, достоверность и обоснованность информации и выводов, которого подтверждена в рамках приведенной судебной финансово-экономической экспертизы, с чем у суда нет оснований не согласиться с учетом приведенной оценки экспертного заключения как допустимого и достоверного доказательства.

Доводы административного истца о том, что по его мнению фактическая выручка прошлых периодов была учтена комитетом при корректировке НВВ по доходам за предыдущее периоды и непризнание спорных затрат экономически обоснованными приведет к "двойному" исключению расходов не нашли своего подтверждения. В частности, судебный эксперт, отвечая на третий вопрос суда, пришел к выводу, что материалами тарифного дела на 2023 г. исключение в предыдущих периодах из необходимой валовой выручки филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" выручки в части объемов услуг по передаче электрической энергии, начисленной потребителям до 2018 г, 2018 - 2020 гг. и впоследствии оспоренной в судебном порядке, на основании судебных актов, вступивших в законную силу в 2021 г, которая заявлена филиалом ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" в рамках тарифного регулирования на 2023 г. по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "корректировка неподконтрольных расходов" исходя из фактических значений за 2021 г, не подтверждается.

Не состоятельна и ссылка истца на решение ФАС России ДД.ММ.ГГГГ. N "..." поскольку решения государственных органов исполнительной власти в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального знания для суда.

Суд полагает обоснованным мнение административного ответчика о том, что филиалом предлагается включить расходы по данной статье в тарифы, и тем самым получить выручку с тех же потребителей, в отношении которых судебными решениями акты безучетного потребления признаны неправомерными, а следовательно неправомерна и сформированная на их основании выручка, что нарушает базовый принцип тарифного регулирования соблюдение баланса интересов потребителей и регулируемых организаций.

Ссылки сторон на судебные решения по иным делам об оспаривании тарифных решений как уже было сказано, не состоятельны, поскольку не представляется возможным установить идентичность представленных в тарифное дело обосновывающих документов регулируемой организации.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом расходы по статье "Убытки прошлых лет" в составе статьи "Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2021 г." в размере 79984 тыс. руб. являются экономически необоснованными и не подлежащими включению в НВВ на 2023 г.

В обоснование настоящего иска истцом также указано на необоснованность решения тарифного органа в части исключения расходов по статье "расчетная предпринимательская прибыль" в размере 5020 тыс. руб.

Филиалом заявлено к включению по данной статье в НВВ на 2023 г. 821 071 тыс. руб. Органом регулирования учтено 533 310, 33 тыс. руб.

Заявленная сумма разногласий составила 5020 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 2022 г. N 20 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178":

пункт 2 Основ ценообразования дополнен абзацем 18 в редакции: "расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации" - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки сетевой организации, используемая при расчете цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, остающаяся в распоряжении сетевой организации и расходуемая по ее усмотрению", пункт 38 Основ ценообразования дополнен абзацем 17 в редакции: "расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации, включаемая в необходимую валовую выручку сетевой организации, определяется в размере 5 процентов необходимой валовой выручки сетевой организации на очередной период регулирования с учетом расходов на оплату потерь на очередной период регулирования за вычетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых прочими территориальными сетевыми организациями.

По заявлению сетевой организации расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации может быть установлена на более низком уровне.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации не учитывается в необходимой валовой выручке для территориальной сетевой организации в случае, если:

необходимая валовая выручка организации с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

организация является государственным или муниципальным унитарным предприятием".

Комитетом расчетная предпринимательская прибыль (далее - РПП) филиала "Волгоградэнерго" для включения в НВВ на 2023 г. определена в размере 5% от НВВ с учетом расходов на оплату потерь и за минусом расходов на оплату услуг ТСО (включая услуги моносетевой ТСО). При определении базы для расчета 5% РПП комитетом не принимались расходы, учтенные во исполнение Решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N N "...", в связи с тем, что указанные расходы относятся к предыдущему регулируемому периоду, и были заявлены регулируемой организацией к включению в НВВ на 2022 г, в котором нормы о расчетной предпринимательской прибыли не применялись.

С данным подходом административный истец не согласен и полагает, что поскольку учтенные во исполнение Решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N "..." расходы в размере 100 396 тыс. руб. вошли в НВВ на 2023 г, следовательно, они также должны учитываться при определении расчетной предпринимательской прибыли.

Суд полагает согласиться с позицией комитета по данной статье расходов по следующим основаниям.

С учетом даты принятия Постановлением Правительства РФ от 19 января 2022 г. N 20 и содержания установленного им нового правового регулирования о расчетной предпринимательской прибыли, нормы о расчетной предпринимательской прибыли могли быть применены в тарифном регулировании, начиная с 2023 г. и только в отношении НВВ на очередной период регулирования.

В соответствии с п. 11 Методических указаний N 98-э, необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей i-й год долгосрочного периода регулирования с учетом расчетной предпринимательской прибыли сетевой организации () определяется по формуле:

где:

РППi - расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации соответственно в базовом и в i-ом году долгосрочного периода регулирования, включаемая в необходимую валовую выручку сетевой организации, в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования.

В свою очередь необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей на i-й год долгосрочного периода регулирования без учета расчетной предпринимательской прибыли сетевой организации () определяется по формуле (2) пункта 11 Методических указаний N 98-э:

где:

i - год долгосрочного периода регулирования (il);

ПРi-1, - подконтрольные расходы, учтенные в i-1 году долгосрочного периода регулирования;

Ii - индекс потребительских цен, определенный на i-й год долгосрочного периода регулирования;

Кэл - коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, в отношении регулируемых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии, равный 0,75;

уеi, уеi-1 - количество условных единиц соответственно в i-том и (i-1)-ом году долгосрочного периода регулирования;

Хi - индекс эффективности подконтрольных расходов;

НРi - неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов для i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя:

- расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования;

- оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования);

- амортизацию основных средств и нематериальных активов (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования);

- расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования;

- расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования;

- расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитанные исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг указанных организаций;

- прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулирования;

- планируемые на период регулирования, соответствующий году i, расходы, признанные регулирующим органом экономически обоснованными, на выполнение, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям, определяемые до завершения долгосрочного периода регулирования, на который базовый уровень подконтрольных расходов устанавливался до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 2020 г. N 246 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации";

- экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, полученная сетевой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, определяемая в соответствии с пунктом 34 (2) - 34 (3) Основ ценообразования;

КНКi - понижающий (повышающий) коэффициент, корректирующий необходимую валовую выручку сетевой организации с учетом надежности и качества производимых (реализуемых) товаров (услуг) в году i, определяемый в процентах в соответствии с Методическими указаниями по расчету и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденными приказом ФСТ России ДД.ММ.ГГГГ. N "..."

Вi - расходы i-го года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, указанной в пункте 9, а также расходы в соответствии с пунктом 10 Методических указаний (тыс. руб.) и корректировка необходимой валовой выручки в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования.

В свою очередь величина Вi определяется в соответствии с формулой (3).

где:

- расходы i-го года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, указанной в пункте 9 Методических указаний, а также расходы в соответствии с пунктом 10 Методических указаний (тыс. руб.). Указанные расходы определяются следующим образом:

где:

- корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов. Не определяется для случаев, если год (i-2) является первым годом долгосрочного периода регулирования;

(в ред. Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N "...")

- корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра;

- корректировка фактических расходов, признанных регулирующим органом экономически обоснованными в году i-2, на выполнение, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), не относящиеся к капитальным вложениям, определяемая до завершения долгосрочного периода регулирования, на который базовый уровень подконтрольных расходов устанавливался до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 2020 г. N 246 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", которая может принимать как положительные, так и отрицательные значения, рассчитываемая по следующей формуле:

- корректировка необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности;

- корректировка необходимой валовой выручки регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска электрической энергии и цен на электрическую энергию;

- корректировка необходимой валовой выручки на i-тый год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на (i-1)-й год;

- индекс потребительских цен, определенный на i-1 год;

(абзац введен Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N "... ")

- учитываемая в году i величина распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, а также результаты деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки или до изменения метода регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования.

Необходимая валовая выручка в части оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии в i-м году долгосрочного периода регулирования определяется по формуле (11) пункта 13 Методических указаний N 98-э:

(11), где:

ЦПi - прогнозная цена (тариф) покупки потерь электрической энергии в сетях (с учетом мощности) в году i, учитываемая при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования;

- объем технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях территориальной сетевой организации, определенный на i-й год долгосрочного периода регулирования.

Как видно из структуры формулы по расчету НВВ на содержание электрических сетей, расходы, учитываемые во исполнение решений ФАС России (равно как и во исполнение судебных и иных органов), не включаются в состав, и, соответственно, не могут быть учтены при определении РПП, равной 5% от суммарного НВВ содержания и НВВ в части оплаты потерь.

Как следует из экспертного заключения комитета на 2023 г, расходы во исполнение решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в размере 100 396 тыс. руб. учтены комитетом в соответствии с п. 7 Основ ценообразования, дополнительно сверх НВВ, предусмотренной п. 11 и 13 Методических указаний N 98-э.

При этом как следует из дополнений к возражениям комитета от 1 апреля 2024 г. в составе данных расходов подлежали учету:

"доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности", выявленные по факту 2020 г. и подлежащие к учету в НВВ на 2022 г, в составе корректировки результатов деятельности по итогам последнего истекшего периода;

"расходы на оплату услуг "..." являются плановыми и подлежали учету в НВВ на 2022 г.

"фактические расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций" за 2020 г. подлежали учету в НВВ на 2022 г.;

"выпадающие доходы от льготного технологического присоединения", плановые расходы подлежали учету в НВВ на 2022 г.; "экономия расходов на оплату потерь за 2020 г. по факту 2020 г." подлежали включению в НВВ на 2022 г.

Таким образом, поскольку перечисленные расходы, включенные в НВВ на 2023 г. во исполнение решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N "..." которое было принято в порядке разногласий по тарифному регулированию за 2022 г, были учтены комитетом в соответствии с п. 7 Основ ценообразования, дополнительно сверх НВВ, предусмотренной пунктами 11 и 13 Методических указаний N 98-э и так как данные расходы были понесены в предыдущие периоды, были заявлены регулируемой организацией и подлежали включению комитетом в НВВ на 2022 г, когда нормы о расчетной предпринимательской прибыли не применялись, следовательно, на данные суммы комитетом обоснованно не начислена расчетная предпринимательская прибыль.

Суд полагает, что нераспорядительность и несвоевременность учета расходов, заявленных ко включению на 2022 г. не должна лечь дополнительным бременем на потребителя, иное бы нарушило баланс интересов участников этого рынка.

При этом, недостаток средств, выявленный по итогам 2021 г. в размере 62 482 тыс. руб, на который ссылается истец в обоснование своей позиции по данной статье расходов, является расходом i-го года долгосрочного периода регулирования, связанным с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов (показатель Вi), который в соответствии с формулами (2) и (3) пункта 11 Методических указаний N 98-э учитывается в составе (стр. 164 - 165 Экспертного заключения комитета).

Недостаток средств по факту 2019 г. и 2020 г. в размере 111 328 тыс. руб, является величиной распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования (показатель), который в соответствии с формулой (3) пункта 11 Методических указаний N 98-э также учитывается в составе (стр.166 Экспертного заключения комитета).

Таким образом, указанные расходы включаются в состав НВВ сетевой организации и, соответственно, учитываются в базе для расчета 5% РПП, в то время как расходы, учтенные во исполнение решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 396 тыс. руб. не включаются в состав, и, соответственно, не могли быть учтены при определении РПП.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы по статье расчетная предпринимательская прибыть в сумме 5020 тыс. руб. обоснованно исключены комитетом из состава НВВ на 2023 г.

Вместе с тем, расходы по статье "результаты деятельности" расход i-го периода досрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года (за 2021 г.)" комитетом необоснованно занижены в результате применения не актуального размера прогнозного значения индекса потребительских цен.

Спорная величина заявленных расходов по данной статье, не учтенная регулятором составила 28755 тыс. руб.

Основания исключения данной суммы изложены в экспертном заключении КТР.

Разногласия по данной статье связаны с определением прогнозного размера индекса потребительских цен на 2022 г. Регулируемой организации расходы по статье заявлены с учетом ИПЦ в размере 13,9 процентов, регулятором расходы учтены с учетом ИПЦ в размере 4,3 процента.

Согласно пункта 9 Методических указаний N 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды. Регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.

В силу пункта 11 Методических указаний N 98-э необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и i-й год долгосрочного периода регулирования без учета расчетной предпринимательской прибыли сетевой организации ((тыс. руб)) определяется по указанным в данном пункте формулам.

В частности расходы Вi - расходы i-го года долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых организаций, указанной в пункте 9, а также расходы в соответствии с пунктом 10 Методических указаний (тыс. руб.) и корректировка необходимой валовой выручки в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования определяется в соответствии с формулой (3), где

- индекс потребительских цен, определенный на i-1 год;

Ii- индекс потребительских цен, определенный на i-1 год долгосрочного периода регулирования.

Таким образом, поскольку индекс потребительских цен определяется при корректировке НВВ на i-1 год, следовательно должны быть применены прогнозные значения ИПЦ, последние (актуальные) установленные компетентным органом на дату принятия решения тарифным органом. Таким актуальным прогнозным значением ИПЦ на 2022 г. является среднесрочный прогноз социально - экономического развития РФ до 2025 г, одобренный на заседании Правительства РФ 22 сентября 2022 г, содержащийся в письме Минэкономразвития РФ от 28 сентября 2022 г. N 36804-ПК/ДО3и, согласно которому прогноз ИПЦ на 2022 г. составляет 113, 9 процентов. При том, что по отчету 2022 г. ИПЦ составил 113, 8 процентов (среднесрочный прогноз социально - экономического развития РФ до 2026 г. согласно письма Минэкономразвития РФ от 28 сентября 2023 г. N 35312 ПК/ДО3и), то есть итог ИПЦ за 2022 г. в размере 13, 8 процентов подтвердил в целом актуальность прогнозного значения ИПЦ на 2022 г. в размере 13, 9 процентов.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца в указанной части о необоснованности оспариваемого тарифного решения и неправильности расчета НВВ по статье "результаты деятельности "расход i-го периода досрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года (за 2021 г.)" исходя из прогнозного значения индекса потребительских цен равного 4,3%, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, поскольку неправильность исчисления части НВВ на 2023 г. влечет неправильность определения всего размера ННВ на 2023 г, суд полагает признать недействующим приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. N 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Волгоградэнерго") (в редакции приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. N 45/4) в части установления Приложением 1 ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго") НВВ на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2023 г. в размере 9 030 803, 55 тыс. руб.

Поскольку оспариваемый акт применялся в отношениях с потребителями, суд полагает признать недействующим нормативный правовой акт в части с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, решил:

административные исковые требования ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. N 48/18 "Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг. и долгосрочных параметров регулирования для ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал "Волгоградэнерго")" (в редакции приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. N 45/4) в части установления Приложением 1 ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго") НВВ на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2023 г. в размере 9030803, 55 тыс. руб.

Возложить на Комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязанность в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять нормативный правой акт, заменяющий названный выше приказ, признанный недействующим в части.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном источнике опубликования газете "Волгоградская правда".

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись

К.Н.М.