Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2024 г. N С01-1386/2024 по делу N СИП-1300/2023 Суд оставил без изменения решение суда о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с длительным периодом действия правовой охраны спорного товарного знака, в течение которого третье лицо не заявляло каких-либо возражений о том, что его регистрация произведена в отсутствие его согласия с использованием, в том числе его имени

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2024 г. N С01-1386/2024 по делу N СИП-1300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Симачёва Дениса Николаевича (Москва) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 по делу N СИП-1300/2023

по заявлению иностранного лица Couture Tech Limited (Trident Chambers, PO Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247588.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симачёв Денис Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Couture Tech Limited - Трушкин К.А. (по доверенности от 14.10.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и);

от Симачёва Дениса Николаевича - Умрихина О.Н. (по доверенности от 12.09.2024), Пермяков П.Н. (по доверенности от 01.02.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Couture Tech Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247588.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симачёв Денис Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 29.11.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247588, признано недействительным как не соответствующее положениям абзаца первого пункта 2 статьи 6 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд возложил на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Симачёв Д.Н. и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.10.2024 по ходатайству Симачёва Д.Н.

Компания представила в материалы дела отзывы на кассационные жалобы, в которых возражала против отраженных в них доводов, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента и Симачёва Д.Н.

Представитель компании принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Симачёва Д.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 247588 был зарегистрирован 29.05.2003 по заявке N 2001718333 с датой приоритета 20.06.2001 в отношении товаров 1-34-го классов и услуг 35-42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на общество с ограниченной ответственностью "Денис Симачёв" (далее - общество "Денис Симачёв").

На основании регистрации договора об отчуждении исключительного права от 11.04.2013 N РД0122186 правообладателем спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг стала компания.

Симачёв Д.Н. 05.07.2023 обратился в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям абзаца первого пункта 2 статьи 6 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

В возражении Симачёв Д.Н. приводил следующие доводы:

спорный товарный знак воспроизводит имя и фамилию известного российского дизайнера Симачёва Д.Н., а также объект дизайна (логотип) "", созданный и принадлежащий Симачёву Д.Н.;

спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги.

По результатам рассмотрения возражения 29.11.2023 административный орган принял решение о его удовлетворении, признав предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в полном объеме.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесный элемент "DENIS SIMACHЁV" спорного товарного знака представляет собой стилизованную транслитерацию имени и фамилии Симачёва Д.Н., в котором латинская буква "E" заменена русской буквой "Ё". При этом спорный товарный знак воспроизводит имя и фамилию известного в Российской Федерации дизайнера - подателя возражения Симачёва Д.Н.

Кроме того, административный орган указывал на тождественность спорного товарного знака и объекта дизайна (логотипа) "", созданного и принадлежащего Симачёву Д.Н.

Роспатент обращал внимание на то, что указанные обстоятельства правообладатель спорного товарного знака не оспаривал. Доводы компании сводились к тому, что Симачёв Д.Н. предоставил свое согласие на государственную регистрацию спорного товарного знака, что подтверждается заявлением от 02.12.2002.

Изучив представленное заявление от 02.12.2002, административный орган сделал вывод о согласии Симачёва Д.Н. на использование своего имени и фамилии в качестве наименования общества с ограниченной ответственностью и в качестве товарного знака. Однако, как отмечал Роспатент, из указанного заявления не представляется возможным определить непосредственную волю его подписанта, поскольку отсутствует указание на конкретное обозначение, на перечень товаров и услуг, а также на наименование лица, которому выдано названное письмо.

По мнению административного органа, заявление от 02.12.2002 не может подтверждать согласие Симачёва Д.Н. на государственную регистрацию именно спорного товарного знака на имя прежнего правообладателя (общества "Денис Симачёв") или компании в отношении товаров 1-34-го классов и услуг 35-42-го классов МКТУ.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Проанализировав представленные с возражением материалы статей средств массовой информации, административный орган пришел к выводу о широкой известности Симачёва Д.Н. на территории Российской Федерации ввиду ведения им активной творческой и предпринимательской деятельности, связанной с созданием и распространением широкой линии товаров народного потребления, проведением публичных показов, выставок, профессиональных конкурсов модельеров.

Роспатент установил, что в силу широкой известности подателя возражения у потребителей складывается устойчивая ассоциативная связь между товарами 1-34-го классов и услугами 35-42-го классов МКТУ, маркированными товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247588, и Симачёвым Д.Н. как источником их происхождения.

В связи с этим административный орган счел, что спорный товарный знак вызывает в сознании потребителей неверное представление об изготовителе упомянутых товаров и о лице, оказывающем данные услуги, тем самым признав предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречащим положениям абзаца первого пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции также указал, что компания не оспаривала выводы Роспатента о сходстве спорного товарного знака с именем и фамилией Симачёва Д.Н., о факте использования Симачёвым Д.Н. произведения дизайна (логотипа) в период с 1999 по 2010 год, а также широкую известность Симачёва Д.Н. как российского дизайнера.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о товарных знаках (в редакции на дату подачи заявки), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила).

Суд первой инстанции установил, что Симачёв Д.Н. является автором разработанного в 1999 году произведения дизайна (логотипа) "", который использовался им при осуществлении дизайнерской и предпринимательской деятельности в период с 1999 по 2010 год, что подтверждается материалами настоящего дела.

Спорный товарный знак "" состоит из словесных элементов "DENIS SIMACHЁV", которые представляют собой стилизованную транслитерацию имени и фамилии Симачёва Д.Н., где латинская буква "E" заменена русской буквой "Ё".

Обращая внимание на письменное пояснение заявителя по заявке от 29.07.2002, которое было представлено в материалы административного дела на стадии рассмотрения заявки, суд первой инстанции отметил, что на регистрацию были заявлены имя и фамилия модельера, выполненные латиницей, а также указано: "фамилия Симачёв не является распространенной на территории России, а сочетание ее с также достаточно непривычным и не широко используемым именем Денис усиливает различительную способность обозначения в целом ...".

Проанализировав вышеуказанное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подавая на регистрацию спорное обозначение, заявитель по заявке прямым образом ссылался на Симачёва Д.Н.

Исходя из изложенного суд первой инстанции отметил, что на дату подачи заявки спорный товарный знак не мог вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги с использованием спорного товарного знака или производящего товары, маркируемые спорным обозначением.

Кроме того, из представленных в материалы административного дела копий учредительного договора в редакции от 05.10.2006 и устава общества "Денис Симачёв" суд первой инстанции усмотрел, что Симачёв Д.Н. являлся одним из участников (учредителей) этого общества на дату подписания договора.

Так, по мнению суда первой инстанции, будучи учредителем общества "Денис Симачёв", в фирменное наименование которого входит его имя и фамилия и которое являлось первоначальным правообладателем спорного товарного знака с транслитерацией имени и фамилии Симачёва Д.Н., Симачёв Д.Н. очевидно знал о наличии спорного товарного знака, о его использовании и о приобретении данным обозначением известности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям абзаца первого пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Самостоятельно исследовав заявление от 02.12.2002, суд первой инстанции установил, что оно содержит согласие Симачёва Д.Н. на использование его имени и фамилии в качестве наименования общества и в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции указал, что Роспатент и Симачёв Д.Н. обоснованно обратили внимание на отсутствие в заявлении от 02.12.2002 конкретизации обозначения, перечня товаров и услуг, а также на то, что не сказано, какому лицу данное согласие выдано.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что представленный совместно с заявлением от 02.12.2002 документ от 13.02.2003 N 24/146-042 содержит просьбу о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака обществу "Денис Симачёв", а также разъяснения о представлении нотариально заверенного согласия Симачёва Д.Н. на использование его имени в товарном знаке, выданного обществу "Денис Симачёв".

Суд первой инстанции подчеркнул, что выраженное в заявлении от 02.12.2002 волеизъявление удостоверено нотариусом.

Так, суд первой инстанции признал преждевременной, а также сделанной без учета ряда существенных обстоятельств позицию Роспатента и Симачёва Д.Н. об отсутствии в заявлении от 02.12.2002 конкретного волеизъявления, поскольку действия нотариуса либо сам по себе нотариально оформленный документ не оспорен в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что нормами законодательства, действовавшего на дату приоритета спорного товарного знака, не предъявлялись конкретные требования к форме и содержанию согласия на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Указание административного органа на то, что соответствующие требования могут быть определены исходя из правовой природы заявления от 02.12.2002 и возможности учета требований, предъявляемых в настоящее время и нашедших свое отражение в пункте 46 Правил составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482), по мнению суда первой инстанции, не может служить безусловным основанием для вывода о недействительности воли Симачёва Д.Н.

Проанализировав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак использовался и обществом "Денис Симачёв", и компанией на протяжении длительного периода времени.

Между тем Симачёв Д.Н. ранее не заявлял каких-либо возражений, связанных с регистрацией спорного товарного знака, в том числе в связи с предоставлением ему правовой охраны с использованием его имени и принадлежащего ему произведения дизайна, в отсутствие на то его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что бездействие Симачёва Д.Н. по оспариванию предоставления правовой охраны в период с даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и вплоть до даты подачи соответствующих возражений подтверждает выраженную заявлением от 02.12.2002 его действительную волю, связанную с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку.

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными выводы Роспатента о несоответствии спорной регистрации нормам абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Симачёва Д.Н. по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом.

Так, суд первой инстанции установил, что Симачёв Д.Н. знал об использовании его имени в спорном товарном знаке на протяжении длительного периода времени (20.06.2001 - 05.07.2023), однако каких-либо возражений не заявлял.

Суд первой инстанции также учел, что ранее вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 в рамках дела N СИП-790/2021 было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364, исключительное право на которое принадлежало Симачёву Д.Н.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции признал обжалуемое решение административного органа неправомерным ввиду его несоответствия положениям абзаца первого пункта 2 статьи 6 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Симачёв Д.Н. полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности на дату подачи заявки вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги с использованием спорного товарного знака или производящего товары, маркируемые спорным обозначением, не соответствует действующему на дату подачи заявки законодательству, а также не подтверждается материалами дела.

Симачёв Д.Н. считает, что заявление от 02.12.2002 содержит общие формулировки "на использование имени и фамилии в качестве наименования общества и в качестве товарного знака" вместо четко сформулированного волеизъявления на регистрацию спорного товарного знака. В связи с этим, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, из указанного заявления не следует однозначная воля предоставить согласие на использование своих имени и фамилии в спорном товарном знаке.

Податель кассационной жалобы утверждает, что у потребителей складывается недостоверное представление в отношении лица, оказывающего услуги с использованием спорного товарного знака или производящего товары, маркируемые спорным обозначением, поскольку возникают ассоциации, что осуществляемая деятельность связана именно с Симачёвым Д.Н.

Симачёв Д.Н. также указывает на нарушение компанией его авторских прав, поскольку спорное обозначение используется без согласия автора.

В своей кассационной жалобе Роспатент считает, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки обозначения на предмет его соответствия требованиям абзаца первого пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Административный орган полагает, что выявленные на основании письма от 29.07.2002 N 24/146-311 обстоятельства не опровергают, а, наоборот, подтверждают способность спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение в отношении Симачёва Д.Н.

Роспатент также считает, что при оценке соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках суд первой инстанции не оценил надлежащим образом вопрос о наличии согласия Симачёва Д.Н. на государственную регистрацию данного обозначения.

Роспатент отмечает, что факт удостоверения заявления от 02.12.2002 нотариусом не свидетельствует о наличии согласия, поскольку "нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом".

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.3 (2.1) Правил к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Для установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение необходимо установление того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на дату приоритета (подачи заявки) спорный товарный знак не мог вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги с использованием спорного товарного знака или производящего товары, маркируемые спорным обозначением.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака не вводила потребителей в заблуждение, поскольку произведена на имя общества "Денис Симачёв", в деятельности которого Симачёв Д.Н. принимал непосредственное участие. Указанные обстоятельства следуют не только из письма-согласия Симачёва Д.Н., но из того факта, что он являлся учредителем первоначального правообладателя товарного знака и сохранил контроль над этим правообладателем даже после продажи собственной доли в пользу подконтрольной ему иностранной компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что если на момент подачи возражения (2023 год) правообладателем спорного товарного знака является иное лицо, которое продолжает производить товары, маркированные спорным товарным знаком или оказывать услуги с использованием спорного товарного знака, то это не может являться основанием для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в условиях его изначальной охраноспособности на дату приоритета (подачи заявки). Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 247588 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Как следует из абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, положения пункта 71 этой нормы о возможности оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 173 Постановления N 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на дальнейшую реализацию исключительного права на товарный знак лицу, действия которого Симачёв Д.Н. не контролирует, является несостоятельной, поскольку не порочит вывод суда первой инстанции об изначальной охраноспособности спорного средства индивидуализации.

Нормой пункта 2 статьи 1488 ГК РФ установлена иная форма защиты прав потребителей товаров, индивидуализируемых подобными обозначениями, - отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение в отношении товара, его изготовителя или места производства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных лиц без согласия таких лиц, их наследников, соответствующего компетентного органа или Верховного Совета Российской Федерации, если эти обозначения являются достоянием истории и культуры России.

В данном случае позиция суда первой инстанции основана на том, что соответствующее согласие Симачева Д.Н. имелось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно признал заявление от 02.12.2002 содержащим согласие Симачёва Д.Н. на использование его имени и фамилии в качестве наименования общества и товарного знака.

Суд первой инстанции отмечал, что нормами законодательства, действовавшими на дату приоритета спорного товарного знака, к форме и содержанию согласия на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака не предъявлялись конкретные требования. Кроме того, выраженное в заявлении от 02.12.2002 волеизъявление удостоверено нотариусом.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Кроме того, третьим лицом не представлено никаких сведений о каких-либо других юридических лицах с фирменным наименованием "Денис Симачёв", в распоряжении которых имелось бы названное письмо-согласие или имелось бы исключительное право на товарный знак "DENIS SIMACHЁV", зарегистрированное с предъявлением в административный орган такого письма.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие Симачёва Д.Н. по оспариванию предоставления правовой охраны в период с даты подачи заявки (приоритета) спорного товарного знака и вплоть до даты подачи соответствующих возражений фактически подтверждает, что заявление от 02.12.2002 выражало его действительную волю, связанную с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку.

Установив, что Симачёв Д.Н., будучи учредителем общества "Денис Симачёв", в фирменное наименование которого входят его имя и фамилия и которое являлось правообладателем спорного товарного знака с транслитерацией имени и фамилии последнего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о его очевидной осведомленности о существовании спорного товарного знака, о его использовании и приобретении данным обозначением известности. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Симачёв Д.Н. не заявлял возражения, связанные с регистрацией спорного товарного знака, ни на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака 20.06.2001; ни на дату его государственной регистрации 29.05.2003; ни на дату своего выхода из общества "Денис Симачёв" 07.11.2007 и отчуждения уставной доли общества в пользу компании "Ирено Инвестментс Лимитед", акционером которой он является; ни на дату государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров и услуг 11.04.2013 в пользу компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия явно выраженной воли самого Симачева Д.Н. на использование его имени и фамилии, а также принадлежащего ему произведения дизайна в спорном товарном знаке.

Ссылки Симачёва Д.Н. на то, что он лишился права осуществлять предпринимательскую деятельность под своими именем и фамилией, основаны на непонимании им положений статьи 19 ГК РФ и их соотношения с нормами законодательства о товарных знаках.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, перечисленные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Симачёва Д.Н.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 по делу N СИП-1300/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Симачёва Дениса Николаевича (ИНН 772908748870) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина