Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2024 г. N С01-1914/2024 по делу N А40-301167/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что относимые, допустимые и достоверные доказательства в опровержение размера компенсации ответчиком не представлены, равно как и не усмотрели оснований для снижения компенсации ниже минимального размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2024 г. N С01-1914/2024 по делу N А40-301167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив" (ул. Б. Черкизовская, д. 125, стр. 1, Москва, 107553, ОГРН 1037718045034) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-301167/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к акционерному обществу "Футбольный клуб "Локомотив" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив" Егорова Е.В. (по доверенности от 22.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Футбольный клуб "Локомотив" (далее - футбольный клуб) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Стадион "Газпром Арена" закат" в размере 80 000 рублей путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, футбольный клуб обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или снизить размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пейзаж" возражает против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 29.10.2024 принял участие представитель футбольного клуба

Общество "Пейзаж", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, профессиональный фотограф Забурдаев Станислав Олегович создал фотографическое произведение "Стадион "Газпром Арена" закат", которое разместил в своем блоге (сайте).

Исключительное право на это произведение Забурдаев С.О. передал обществу "Пейзаж" в доверительное управление, что подтверждается договором доверительного управления от 28.05.2021 N УРИД-280521, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем размещения фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем fclm.ru.

Указанное нарушение было зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 24.01.2023 N 1674543023681.

Истцом направлена претензия от 26.01.2023 N 5932-21-2646-pz, в которой ответчику предлагалось прекратить любое использование фотоизображения и в течение 30 календарных дней заключить соглашение о досудебном урегулировании путем уплаты компенсации в размере 45 000 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции счел доказанным факт использования футбольным клубом фотографического произведения, автором которого является Забурдаев С.О., на странице сайта ответчика, а также указал на право общества "Пейзаж" на обращение с иском в суд как доверительного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности ввиду длящегося характера допущенного ответчиком нарушения, о котором истцу стало известно 24.01.2023.

Оценивая размер подлежащей взысканию с футбольного клуба компенсации, суд первой инстанции констатировал: заявленный обществом "Пейзаж" размер соответствует характеру допущенного нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения на интернет-сайте, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, об авторстве Закурдаева С.О. на спорное фотографическое произведение, о принадлежности обществу "Пейзаж" исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что истец не мог получить доступ к произведению "Стадион "Газпром Арена" в процессе фиксации нарушения исключительного права.

В обоснование кассационной жалобы футбольный клуб ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций неверно применены положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности: согласно архивным данным фотографическое произведение было размещено футбольным клубом на сайте 23.09.2018 при анонсе футбольного матча между основными командами футбольных клубов "Зенит" и "Локомотив", в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению норму подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, не снизили размер компенсации при наличии соответствующих оснований.

С точки зрения футбольного клуба, суды не применили методологию определения размера компенсации, изложенную в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а именно: не учли однократность использования фотографического произведения для анонса футбольного матча, заимствованного со страницы интернет-сайта coolhouses.ru без сведений об авторе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (доведения до всеобщего сведения произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

При этом наличие произведения в сети Интернет без указания на чье-либо авторство само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности получения доступа истцом к произведению, размещенному на интернет-странице, находящейся в архиве сайта fclm.ru, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку информация, зафиксированная истцом в протоколе, была доступна всем пользователям сети Интернет.

В соответствие с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 ГК РФ.

Согласно норме пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, правонарушение ответчика носит длящийся характер, факт нарушения был обнаружен истцом 24.01.2023. Ответчик доказательства того, что истец узнал о нарушении права ранее 24.01.2023, в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности является верным.

В отношении довода ответчика о неправильном применении положений статьи 1301 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации.

В связи с изложенным доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться только на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права исходя из существа нарушения и условий этого договора; и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что относимые, допустимые и достоверные доказательства в опровержение размера компенсации ответчиком не представлены, равно как и не усмотрели оснований для снижения компенсации ниже минимального размера на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, вывод судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций, что следует из текстов обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-301167/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Футбольный клуб "Локомотив" (ОГРН 1037718045034) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина