Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2024 г. N С01-1923/2024 по делу N А43-2484/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2024 г. N С01-1923/2024 по делу N А43-2484/2024

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сеймура Исмайыл оглы (г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ОГРНИП 321527500031076) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу N А43-2484/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранной компании ZAG America, LLC (3002 Main St., Santa Monica, California 90405) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Сеймуру Исмайыл оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания ZAG America, LLC (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Сеймуру Исмайыл оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки героев Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir), Рена Руж (Rena Rouge), Квин Би (Queen Bee), Тикки (Tikki), Плагг (Plagg) в размере 140 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое изображение), а также расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 325 рублей, почтовые отправления в размере 366 рублей 04 копейки, получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 140 000 рублей, а также 325 рублей стоимости вещественного доказательства, 366 рублей 04 копейки почтовых расходов, 5 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в части расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

объекты авторского права "произведение изобразительного искусства" или "персонаж мультипликационного фильма" изначально создавались и впоследствии использовались в составе аудиовизуального произведения (мультипликационного фильма), правообладателем которого являются не авторы (художники), создавшие произведение, а лицо, организовавшее создание сложного объекта;

истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на объекты авторских прав, в защиту которых предъявлены настоящие исковые требования, а в качестве доказательств наличия данного права приняли во внимание аффидевит Бенжамина Си Джонсона с апостилем;

ходатайство ответчика об оказании содействия и истребовании доказательств не получило надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции;

истец не подтвердил надлежащим образом полномочия на представление интересов компании, а суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнениях к кассационной жалобе, ответчик обратил внимание на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 302-ЭС24-3009 по делу N А33-19084/2022.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображение Маринетт (Marinette), изображение Леди Баг (Lady Bug), изображение Супер-кот (Cat Noir), изображение Рена Руж (Rena Rouge), изображение Квин Би (Queen Bee), изображение Тикки (Tikki), изображение Плагг (Plagg).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выявил факт реализации 14.03.2023 ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Вокзальная, д. 25, контрафактного товара (куклы), который воспроизводит вышеперечисленные произведения изобразительного искусства - рисунки героев, принадлежащие истцу.

Полагая, что реализовав данный товар, ответчик нарушил его исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки героев, истец направил в его адрес досудебную претензию.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки героев, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о размере взысканной с него компенсации.

В связи с этим, правомерность указанного вывода не подлежит исследованию судом кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу изображений персонажей, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом принадлежащих ему исключительных прав был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 302-ЭС24-3009 по делу N А33-19084/2022, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае, указанная позиция не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, из судебной практики (например, N А76-221/2024), сложившейся по результатам рассмотрения исковых требований компании в защиту того же объекта авторского права, следует, что представленный компанией аффидевит Бенджамина Си.Джонсона признавался судами надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у истца исключительного права на объект авторского права. Данные обстоятельства зафиксированы во вступивших в законную силу судебных актах судов первой и апелляционной инстанций (в том числе по названному делу).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на рисунки героев, а аффидевит Бенджамина Си.Джонсона таковым не является со ссылкой на определения Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 302-ЭС24-3009 по делу N А33-19084/2022, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт реализации ответчиком спорного товара, воспроизводящего рисунки героев, защищаемые истцом результаты интеллектуальной деятельности, подтвержден материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология судами первой и апелляционной инстанции не нарушена.

При таких обстоятельствах ответчик, осуществив без разрешения правообладателя продажу спорного товара, воспроизводящего произведения изобразительного искусства, допустил нарушение исключительных прав истца.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии у компании полномочий на предъявление настоящих требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали выписку из страны происхождения истца и признали ее надлежащим доказательством, подтверждающим юридический статус иностранного лица, а позиция ответчика об обратном выражает его несогласие, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение ответчика о том, что не получило надлежащей правовой оценки его ходатайство об оказании содействия и истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку опровергается обжалуемым решением суда первой инстанции (страница 3 решения).

Довод кассационной жалобы о создании и принадлежности художественных произведений в составе аудиовизуальному произведения, принадлежащей другому лицу - создателю сложного объекта, аналогичен доводу апелляционной жалобы и получил мотивированную правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу N А43-2484/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сеймура Исмайыл оглы (ОГРНИП 321527500031076) - без удовлетворения.