Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2024 г. N 302-ЭС24-19707 по делу N А19-14694/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2024 г. N 302-ЭС24-19707 по делу N А19-14694/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, общества) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 года по делу N А19-14694/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках прекращённого дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Цырятьева Николая Викторовича на себя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125, 150, 157 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку обязательство исполнялось заявителем по прекращённому производством делу о банкротстве в рамках мирового соглашения, по которому общество как инвестор приняло на себя обязательства по погашению всех долгов должника (реестровых и текущих).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк