Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-20761 по делу N А41-80047/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-20761 по делу N А41-80047/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-80047/23, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Лакокраска" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным определение объема поставленной тепловой энергии расчетным путем в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ответчиком не опровергнутое.

Доводы заявителя о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды в силу приоритета учетного способа определения объема поставленных ресурсов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Установление фактических обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост