Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 302-ЭС23-10298 (3) по делу N А33-18794/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 302-ЭС23-10298 (3) по делу N А33-18794/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сметанина Олега Александровича (далее - должник) Федоровой Марии Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 года по делу N А33-18794/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в период с 3 февраля 2016 года по 28 марта 2017 года в пользу Ермаковой Ирины Искандеровны на общую сумму 5 841 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, поступившего от Ермаковой И.И., таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61 ² Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не выявив у сделок иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк