Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 г. N 305-ЭС23-11952 (2) по делу N А40-84099/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 г. N 305-ЭС23-11952 (2) по делу N А40-84099/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео" на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройклиент" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Зинченко С.Б., Зинченко В.В. и общество "Лео" (участники должника) обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 6 декабря 2018 г. N 16-ТКЗ и договора залога недвижимого имущества от 6 декабря 2018 г. N 1/18-З, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Инспро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г., заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 35, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие у заявителей права на обжалование оспариваемых сделок.

Окружной суд указал на ошибочность изложенного выше вывода судов, однако признал, что это не привело к принятию неправильного судебного акта. Спорные сделки не являются сделками, совершенными должником. Суд округа указал, что обратное участниками общества не доказано, как и обстоятельства наличия в ООО "Стройклиент" корпоративного конфликта.

Доводы жалобы не содержат каких-либо пояснений, касающихся указанных судом округа вопросов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова