Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 г. N 305-ЭС22-10847(5) по делу N А40-144662/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 г. N 305-ЭС22-10847(5) по делу N А40-144662/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Серегиной Светланы Леонидовны (ответчика) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г., принятое в деле N А40-144662/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Серегина Владимира Владимировича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу Серегиной С.Л. в размере 17 864 219 рублей 52 копеек в период с 26 октября 2017 г. по 9 января 2020 г.,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. определение и постановление апелляционного суда изменены: признаны недействительными платежи, совершенные в период с 26 октября 2017 г. по 9 января 2020 г. в размере 10 579 018 рублей 67 копеек, указанная сумма взыскана с Серегиной С.Л. в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Серегина С.Л. просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование различных условий проживания детей должника, невозвратности алиментов, отсутствия пороков сделки по законодательству о банкротстве и выводов по аналогичному спору.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами в условиях наличия у должника неисполненных перед кредиторами обязательств статей 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к исследованным обстоятельствам спора, поэтому изменил судебные акты в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы противоречат установленным в процессе рассмотрения спора обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Серегиной Светланы Леонидовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова