Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2024 г. N С01-2144/2024 по делу N А40-50339/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в возмещении убытков, поскольку ответчиком надлежаще исполнены договорные обязательства путем предоставления доступа истцу к программному обеспечению вплоть до истечения срока действия договора, в то время как предметом договора является именно передача права на использование программного обеспечения, а не его интеграция в используемую истцом систему учета

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2024 г. N С01-2144/2024 по делу N А40-50339/2024

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Сергея Андреевича (Тюменская обл., ОГРНИП 321723200035988) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-50339/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труфанова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Локардс" (б-р Смоленский, д. 11, Москва, 119121, ОГРН 1207700281051) о возмещении 105 093 рублей 99 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труфанов Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Локардс" (далее - общество) о возмещении 105 093 рублей 99 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Труфанов С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов относительно отсутствия документального подтверждения суммы ущерба, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства несения им расходов на приобретение спорного программного обеспечения.

Как указывает Труфанов С.А. в представленной кассационной жалобе, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что заверения ответчика о совместимости спорного программного обеспечения с работой кассы Эвотор явились значимым обстоятельством при принятии истцом решения о заключении лицензионного договора с ответчиком. При этом истец отмечает, что данное противоправное поведение ответчика находится в причинно-следственной связи с убытками истца, поскольку последний не понес бы расходы на приобретение спорного программного обеспечения и иные дополнительные траты в связи с несовместимостью работы названных программного обеспечения и кассы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (лицензиар) и Труфановым С.А. (лицензиат) был заключен лицензионный договор (далее - договор) о предоставлении права использования программы для ЭВМ "LoCards". Так, в соответствии с условиями названного договора, лицензиар обязуется предоставить (передать) лицензиату право использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязуется принять программное обеспечение в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Лицензиат оплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с выбранным тарифным планом в размере, установленном в выставленном счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Труфановым С.А.19.12.2022 была произведена оплата лицензионного вознаграждения в размере 60 003 рублей и ему правообладателем были предоставлены права доступа (web-адрес, логин и пароль) к программному обеспечению, указано на необходимость установки приложения LoCards из личного кабинета Эвотор, которое является неотъемлемой частью программного обеспечения "LoCards".

Лицензиатом 26.12.2022 была осуществлена загрузка приложения LoCards с произведением пробной продажи на сумму один рубль, вместе с тем дальнейшие операции по оплате не проводились по причине невозможности совместной работы кассы Эвотор и программного обеспечения "LoCards".

Согласно пункту 7.10. договора лицензиар гарантирует оказание технической поддержки программного продукта, необходимой для корректной работы программного обеспечения, в свою очередь техническая поддержка осуществляется в целях поддержания работоспособности программного обеспечения на технических средствах лицензиата посредством своевременного выявления и устранения сбоев/инцидентов в работе программного обеспечения, достижения способности программного обеспечения к взаимодействию с другими программами, используемыми лицензиатом, осуществления иных действий, необходимых для функционирования программного обеспечения в соответствии с его назначением

Истец неоднократно обращался в службу технической поддержки онлайн-кассы Эвотор и LoCards, в результате чего была произведена замена кассы Эвотор, однако интегрирование программного обеспечения "LoCards" в онлайн-кассу достигнуть не удалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В частности, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств путем предоставлении доступа истцу к программному обеспечению вплоть до истечения срока действия договора - 22.12.2023, в то время как предметом договора является именно передача права на использование программного обеспечения, а не его интеграция в используемую истцом систему учета.

При этом суд также отметил недоказанность истцом неработоспособности кассы Эвотор из-за установленного приложения LoCards, а также указал на отсутствие документального обоснования заявленной истцом суммы ущерба.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные в части доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отметил правильность выводов суда первой инстанции относительно фактического исполнения сторонами взятых по договору обязательств, а также повторно обратил внимание на то, что по условиям договора ответчик не обязан обеспечивать интеграцию программного обеспечения в систему учета.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к правомерному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков. При этом судами также установлено, что истцом была произведена оплата вознаграждения по договору, в свою очередь, ответчиком было предоставлено истцу право использования программного обеспечения, то есть взятые по договору обязательства фактически были исполнены сторонами.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истца не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вместе с тем указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что следует из содержания обжалуемого постановления. Так, касательно отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о переходе по общим правилам искового производства, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска в настоящем деле соответствует указанному критерию.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции постольку, поскольку указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, иные доводы кассационной жалобы связаны с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-50339/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Сергея Андреевича (ОГРНИП 321723200035988) - без удовлетворения.