Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2024 г. N С01-1736/2024 по делу N А63-11604/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику спорных страниц в сети "Интернет", так же как и доказательств выгрузки в сеть спорных фотографий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2024 г. N С01-1736/2024 по делу N А63-11604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеенко Елены Сергеевны (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу N А63-11604/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению Кривошеенко Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Конашу Дмитрию Владимировичу (ст. Боргустанская, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100057410) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеенко Дмитрия Леонидовича (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кривошеенко Елены Сергеевны - Антонов А.А. (по доверенности от 11.05.2022);

от Кривошеенко Дмитрия Леонидовича - Антонов А.А. (по доверенности от 11.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кривошеенко Елена Сергеевна (далее - Кривошеенко Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Конашу Дмитрию Владимировичу (далее - Кошан Д.В., предприниматель Конаш Д.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предпринимателя Конаша Д.В. прекратить нарушение исключительных прав Кривошеенко Е.С. посредством удаления фотоматериалов и видеоматериалов, в том числе ссылок на сторонние ресурсы, содержащие указанные материалы, исключительные права на которые принадлежат Кривошеенко Е.С., с интернет-ресурсов, на которых они размещены предпринимателем (в том числе посредством встроенных ссылок); о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в размере 1 525 000 рублей, выдан исполнительный лист.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошеенко Дмитрий Леонидович (далее - Кривошеенко Д.Л.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано; производство по делу в части требований Кривошеенко Е.С. о взыскании с предпринимателя Конаш Д.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований Кривошеенко Е.С. отказано; с Кривошеенко Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, Кривошеенко Е.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку свидетель мог подтвердить факт оказания истцом услуг в качестве гида; из представленных в материалы дела переписок между истцом и ответчиком следует, что истец получил деньги не за осуществление фото- и видеосъемки, а за услуги гида на походах; выражает несогласие с выводами судов о том, что Конаш Д.В. не является администратором аккаунтов в социальных сетях, на которых были размещены спорные фотографии и видеоролики в рекламных целях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Конаш Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От предпринимателя Конаш Д.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, Кривошеенко Д.Л. путем направления письма на электронную почту Конаш Д.В. 13.08.2020 предложил сотрудничество по изготовлению фото и видео материалов о восхождении группы и рекламный ролик для соцсетей с предоставлением для Кривошеенко Д.Л. взамен права на участие в группе восхождения на вершину.

В дальнейшем в результате сложившихся отношений Конаш Д.В. и Кривошеенко Д.Л. пришли к соглашению о том, что последний за плату, получаемую от Конаш Д.В., в размере, определенном в зависимости от условий восхождения, будет производить фото- и видео-сопровождение группы при восхождении на гору Эльбрус, после чего изготовленные фото и видео материалы будет передавать ответчику вместе с отчуждением исключительного права на данные материалы и соответственно права свободного использования.

Кривошеенко Д.Л. также обратился к Конаш Д.В. с просьбой довести до участников восхождения информацию о том, что с ними будет восходить фотограф (Кривошеенко Д.Л.), который за отдельную плату будет осуществлять съемку участников восхождения.

В ходе сотрудничества Кривошеенко Д.Л. по заказу Конаш Д.В. изготовил 20 фотографий и 3 видеоролика, в правом верхнем углу которых нанесен логотип (водяной знак, вотермарк) "GanaMana Adventure", права на который принадлежат Конаш Д.В.

За выполненную по договоренности работу Кривошеенко Д.Л. от Конаш Д.В. перечислены денежные средства в общей сумме 142 500 рублей путем осуществления банковских переводов на счет банковской карты Кривошеенко И.А.

Все изготовленные Кривошеенко Д.Л. фото и видеоматериалы за время восхождения на гору Эльбрус, в том числе изготовленные по заказу Конаш Д.В., Кривошеенко Д.Л. загрузил на Интернет-ресурсе свободного доступа (disk.yandex.ru), ссылку на который от Кривошеенко Д.Л. помимо Конаш Д.В. получил неопределенный круг лиц. Доказательством данного обстоятельства является факт публикации указанных фотоматериалов на личных страницах участников восхождения в социальных сетях.

Между Кривошеенко Д.Л. и Кривошеенко Е.С. заключен договор отчуждения исключительных прав на фотографии и видеоролики от 29.04.2022, согласно указанному договору Кривошеенко Д.Л. передал Кривошеенко Е.С. принадлежащие ему исключительные права на двадцать три фотографии и три видеоролика, перечень которых определен приложением N 1 к договору, в полном объеме.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что на личной странице предпринимателя Конаш Д.В. в социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com/konash; в группе в социальной сети "ВКонтакте: "GanaMana Adventure Восхождения на Эльбрус 5642" https://vk.com/ganamana; на сайте "GanaMana Adventure" https://ganamana.ru/; на странице "GanaMana.Adventure" в социальной сети https://www.instagram.com/ganamana.adventure/; на канале на видеохостинге "YouTube": Восхождения на Эльбрус https://www.youtube.com/channel/UCa3MkSvQlIpPish8OBLsK1A, ответчик использует фотографические произведения переданные истцу по договору отчуждения исключительных прав на фотографии и видеоролики от 29.04.2022.

Кривошеенко Е.С., считая, что является автором и правообладателем фотографических произведений, которыми незаконно пользуется ответчик путем их размещения в своих группах и на своей интернет-сайте, направила в адрес ответчика досудебную претензию от 12.05.2022 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений, видеороликов и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию не выплатил, истцы обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик заказывал услуги Кривошеенко Д.Л. с целью фото-видео сопровождения восхождения самого ответчика и отдельных третьих лиц, участников восхождения; Кривошеенко Д.Л. был осведомлен об этом и согласовывал с ответчиком стоимость заказанных работ.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику спорных страниц в сети "Интернет" не имеется, так же как и доказательств выгрузки в сеть спорных фотографий.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, указав, что договор как единый документ составлен не был, что само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательств между сторонами является факт поручения ответчиком истцу выполнить работу, факт выполнения истцом для ответчика этой работы. При этом суд указал, что из переписки сторон, свидетельствующей об их фактических обязательственных правоотношениях, не следует, что в результате выполнения Кривошеенко Д.Л. работ по съемке и созданию фотографий право на использование результата интеллектуальной деятельности остается у него, а не переходит к ответчику.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что поведение ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку за использование спорных фотографий произвел оплату в согласованном сторонами размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что Конаш Д.В. заказывал услуги Кривошеенко Д.Л. с целью фото-видео сопровождения восхождения самого ответчика и отдельных третьих лиц, участников восхождения, а Кривошеенко Д.Л. был осведомлен об этом и согласовывал с ответчиком стоимость заказанных работ; обязательство между сторонами возникло (поручение ответчиком истцу выполнение работ, и их выполнение для ответчика истцом); произведена оплата за использование спорных фотографий в согласованном сторонами размере.

Суды также сделали вывод о том, что договор как единый документ составлен не был, вместе с тем, из переписки сторон, свидетельствующей о возникновении фактических обязательственных правоотношений, не следует, что в результате выполнения Кривошеенко Д.Л. работ по съемке и созданию фотографий исключительное право использование результата интеллектуальной деятельности остается у Кривошеенко Д.Л., а не переходит к ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является администратором аккаунтов страниц в социальных сетях, на которых были опубликованы спорные фотографии и видеоматериалы, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику указанных в исковом заявлении страниц социальных сетей, на которых опубликованы спорные фотографии и видео в материалах дела, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля нарушает принцип состязательности сторон, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия судей отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кривошеенко Д.Г. получил оплату от ответчика за оказание услуг в качестве гида.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющейся в материалах дела переписки установили, что Кривошеенко Д.Г. изначально выразил намерение сопровождать группу именно в качестве фото-видео оператора, согласовал с ответчиком стоимость заказанных работ по съемке и созданию фотографий, выполнил поручение ответчика, получил оплату в согласованном сторонами размере.

Указанные обстоятельства в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергли, об их фальсификации не заявляли.

Истец не представил иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2023 по делу N А63-11604/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеенко Елены Сергеевны (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев