Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2024 г. N С01-2260/2024 по делу N А40-88118/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественный фильм в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2024 г. N С01-2260/2024 по делу N А40-88118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Чесноковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Москва Медиа" (ул. Правды, д. 24, стр. 2, Москва, 125124, ОГРН 1037739325755) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А40-88118/2023, по исковому заявлению акционерного общества "Киновидеобъединение "Крупный план" (пер. Кудринский, д. 3Б, стр. 2, эт. 5, пом. I, ком. 1, Москва, 123242, ОГРН 1037700146714) к акционерному обществу "Москва Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественный фильм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер решений" (ул. Никопольская, д. 4, офис 34, Москва, 117403, ОГРН 1127746247485), общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Лекс Фильм" (ул. Петрозаводская, д. 9, к. 2, Москва,125502, ОГРН 1057747412106), иностранное лицо GLOBAL 3 PICTURES Inc. (1875 Century Park East, 7th floor, Los Angeles, CA, 90067), Федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (ул. Мосфильмовская, 1, Москва, 119285, ОГРН 1027739169545).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Киновидеобъединение "Крупный план" - Кружалов С.Е. (по доверенности от 19.02.2023);

от акционерного общества "Москва Медиа" - Саркисова В.В. (по доверенности от 01.01.2023 N 16), Федосеева Д.В. (по доверенности от 11.03.2024 N 28);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер решений" - Табураев Д.А. (по доверенности от 05.11.2024 N Д-05/11/24-МР).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киновидеообъединение "Крупный план" (далее - общество "Крупный план") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Москва Медиа" (далее - общество "Москва Медиа") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественный фильм "Берегись автомобиля" (цветная версия) в размере 1 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер решений" (далее - общество "Мастер решений"), общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Лекс Фильм" (далее - общество "Лекс Фильм"), иностранное лицо GLOBAL 3 PICTURES Inc. (далее - компания), Федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (далее - ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Москва Медиа" в пользу общества "Крупный план" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 300 000 рублей, а также государственная пошлина по иску в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление нижестоящих инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Москва Медиа" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая квалификация отношений сторон, что повлекло неправильное применение норм материального права, а именно в споре не были применены нормы статьи 1260 и пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся правовой охраны производных произведений и принадлежности исключительного права нескольким правообладателям совместно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Формула цвета" (далее - общество "Формула цвета") не могло предоставить компании права на цветную версию по ранее заключенному договору от 01.07.2012 N 7/17 об оказании услуг колоризации, являются ошибочными и не соответствуют представленным по делу доказательствам. При этом суды неверно квалифицировали указанный договор как не предполагающий возникновение у компании прав на цветную версию фильма в объеме, позволяющем передать права на ее использование ответчику по цепочке лицензионных договоров.

Также податель кассационной жалобы полагает, что истец не может признаваться лицом, имеющим материально-правовой интерес в данном споре, поскольку не был уполномочен распоряжаться правами на сообщение в эфир и по кабелю цветной версии фильма, так как такие права принадлежали иному лицу по договору N 032.

Таким образом, кассатор приходит к выводу, что факт использования (показа) цветной версии фильма по телевизионному каналу "Москва Доверие" не является нарушением исключительного права истца.

Общество "Москва Медиа" также обращает внимание суда на то, что взысканная судами компенсации является чрезмерной и завышенной. При определении размера компенсации суды не приняли во внимание, что ответчик добровольно прекратил использование спорного произведения до предъявления исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представители ответчика и общества "Мастер решений" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2022 и 05.11.2022 в эфире телеканала "Москва Доверие" был осуществлен показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно лицензии N Л033-00114-77/00060919, выданной Роскомнадзором 31.12.2014, общество "Москва Медиа" осуществляет телевизионное вещание телеканала "Москва Доверие".

Изготовителем и владельцем исключительного права на художественный фильм "Берегись автомобиля" является федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (далее - ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм").

Между ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" и общество "Киновидеообъединение "Крупный план" 01.08.2014 был заключен договор N 034 (далее - Договор N 034) согласно пункту 2.2. которого, ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" предоставил обществу "Киновидеообъединение "Крупный план" исключительную лицензию на переработку фильма "Берегись автомобиля" путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно пункту 3.2. Договора N 034 исключительные права на созданную цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" принадлежат обществу "Киновидеообъединение "Крупный план" в течение 10 (десяти) лет с момента создания цветной версии фильма.

Между обществом "Киновидеообъединение "Крупный план" и обществом "Формула цвета" 01.08.2014 был заключен договор N 32 о колоризации фильма "Берегись автомобиля" (далее - Договор N 32), согласно пункту 2.4 которого с момента создания цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" общество "Киновидеообъединение "Крупный план" и общество "Формула цвета" владеют правами на использование цветной версии фильма в любой форме и любым способом.

Министерством культуры Российской Федерации 11.02.2016 было выдано прокатное удостоверение N 111001316 на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля".

Согласно данному прокатному удостоверению права на использование фильма принадлежат обществу "Киновидеообъединение "Крупный план" и обществу "Формула цвета", а с 16.07.2025 ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

Между обществом "Киновидеообъединение "Крупный план" и обществом "Формула цвета" 09.11.2017 было заключено соглашение к Договору N 32, согласно условиям которого, общество "Киновидеообъединение "Крупный план" и общество "Формула цвета" согласовали, что защита авторских прав на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" будет осуществляться обществом "Киновидеообъединение "Крупный план".

Между обществом "Киновидеообъединение "Крупный план" и обществом "Формула цвета" 25.12.2018 было заключено соглашение об изменении Договора N 32, согласно пункту 1.1. которого реализация права на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" в любой форме и любым способом, без ограничения по сроку и территории использования будет осуществляться обществом "Киновидеообъединение "Крупный план".

На основании вышеизложенного, как пояснил истец, общество "Киновидеообъединение "Крупный план" является обладателем исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля", вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25.12.2018 только общество "Киновидеообъединение "Крупный план" вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Истец пояснил, что ни общество "Киновидеообъединение "Крупный план", ни ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" не предоставляли обществу "Москва Медиа" право на показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" на телеканале "Москва Доверие".

Общество "Киновидеообъединение "Крупный план" направило претензию обществу "Москва Медиа" по факту показа в эфире телеканала "Москва Доверие" цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" (Исх. от 05.12.2022 N 122).

В ответе на данную претензию общество "Москва медиа", не оспаривая сам факт показа фильма на своем канале, сообщило, что приобрело право на показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" на основании договора, заключенного с обществом "Мастер решений" (Исх. от 12.12.2022 N 04-13/1509).

По получению данного ответа, общество "Киновидеообъединение "Крупный план" направило претензию обществу "Мастер решений" (Исх. от 14.12.2022 N 130), которое в ответ сообщило, что осуществило передачу прав на фильм на основании агентского договора от 01.11.2022 N 1096/22/1-3 с компанией.

При этом, общество "Мастер решений" не предоставило документов, подтверждающих факт обладания правом на использование (показ) цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля".

Таким образом, по мнению истца, показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" на телеканале "Москва Доверие" является незаконным и нарушающим права общества "Киновидеообъединение "Крупный план", а действиями общества "Москва медиа" были нарушены статьи 1229, 1233, 1270 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, оценив размер компенсации в 1 000 000 рублей на основании статьи 1301 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта того, что общество "Киновидеообъединение "Крупный план" является обладателем исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля", вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25.12.2018 только общество "Киновидеообъединение "Крупный план" вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля", а также из того, что общество "Киновидеообъединение "Крупный план" не предоставляло обществу "Москва Медиа" право на показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" на телеканале "Москва Доверие".

При этом учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, не доказанность наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, доводов ответчика о стоимости лицензии при трансляции аналогичных художественных произведений, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей, исходя из двукратной стоимости лицензии обычно выплачиваемой в сходных правоотношениях (150 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Как следует из статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статьям 1240, 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения, и с указанными лицами изготовитель аудиовизуального произведения обязан заключить соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Учитывая, что между ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" и истцом Договор N 034 на переработку фильма "Берегись автомобиля" путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" был заключен лишь 01.08.2014, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что права на цветную версию по договору от 01.07.2012 N 7/17 об оказании услуг колоризации, поскольку в 2012 году правами на цветочную версию не обладал никто, в силу ее отсутствия.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что компания не могла предоставить исключительную лицензию на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля" обществу "Лекс Фильм", общество "Леке Фильм" не могло передать лицензию обществу "Мастер решений", а общество "Мастер решений" обществу "Москва Медиа".

Также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленного в материалы дела Договора N 32 установлено, что по данному договору не предоставлялось право на переработку фильма "Берегись автомобиля" и не предоставлялось право на передачу такого права каким-либо третьим лицам, в том числе компании.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не может признаваться лицом, имеющим материально-правовой интерес в данном споре, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Киновидеообъединение "Крупный план" не предоставляло обществу "Москва Медиа" право на показ цветной версии художественного фильма "Берегись автомобиля" на телеканале "Москва Доверие", вследствие чего истцом доказано нарушение его исключительных прав ответчиком на цветную версию художественного фильма "Берегись автомобиля".

Довод общества "Москва Медиа" о чрезмерности взысканной судами компенсации был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Учитывая изложенные нормы права, а также доводы ответчика о чрезмерности размера компенсации, суды установили ее в меньшем размере, поскольку как при заключении договора на спорное художественное произведение, так и при заключении договоров на трансляцию аналогичных художественных фильмов созданных киностудией Мосфильм в советский период (классика советского кинематографа), обычно уплачиваемая сумма за использование прав на трансляцию составляет 150 000 рублей, в обоснование чего сослались на доказательства имеющиеся в материалах дела, которые сторонами не оспаривались.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 300 000 рублей исходя из двукратной стоимости лицензии обычно выплачиваемой в сходных правоотношениях (150 000 рублей).

Также суд апелляционной инстанции установил, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А40-88118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Москва Медиа" (ОГРН 1037739325755) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

 

Судья

А.Н. Березина

 

Судья

Е.Н. Чеснокова