|
23 июня 2014 г.
|
Дело N А56-43747/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 29.11.2013), Перепелица Е.А. (доверенность от 12.07.2013), от открытого акционерного общества "ИнтехпромЭнерго" Минихановой Ю.А. (доверенность от 04.02.2013),
рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л. Сомова Е.А.) по делу N А56-43747/2013,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ИнтехпромЭнерго", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847395438, ИНН 7813378641 (далее - ОАО "ИнтехпромЭнерго"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 11 354 302 руб. 73 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2012 N 0512/629-12 за период с 01.01.2013 по 23.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к следующему: суды необоснованно сделали вывод о том, что ОАО "ИнтехпромЭнерго" не могло выполнить работы в срок, так как отсутствовали условия для их выполнения; апелляционным судом неверно возложено бремя доказывания отсутствия взаимосвязи между доводами ОАО "ИнтехпромЭнерго", изложенными в переписке, и невозможностью выполнения работ; судами не принято во внимание то обстоятельство, что те доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование факта невозможности выполнения работ, не могли повлиять на своевременное (несвоевременное) завершение всего объема работ; судами не принято во внимание то, что ОАО "ИнтехпромЭнерго" не приостановило выполнение работ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИнтехпромЭнерго" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" поддержали кассационную жалобу, а представитель ОАО "ИнтехпромЭнерго" просил в ее удовлетворении отказать.
Помимо изложенных в кассационной жалобе доводов представители ГУП "ТЭК СПб" сослались на неисследованность обстоятельств дела; нарушение норм процессуального права, поскольку в судебных актах не приведены в полной мере объяснения сторон и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства по делу; не разрешение вопроса о правовой природе договора.
Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 06.11.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ОАО "ИнтехпромЭнерго" (подрядчиком) заключен договор от 05.06.2012 N 0512/629-12 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы "под нагрузкой" тепломеханического оборудования, систем вентиляции и кондиционирования, автоматизированных систем управления и электрооборудования и режимные испытания, а также разработку инструкций по эксплуатации оборудования на объекте: "Реконструкция котельной "Парнас-4" с установкой паровых турбин для комбинированной выработки тепловой и электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, промышленная зона "Парнас", 8-й Верхний пер, д. 6" (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием и условиями договора.
Стоимость работ по договору составляет 38 359 130 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ начинается 05.06.2012 и оканчивается 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.
ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение ОАО "ИнтехпромЭнерго" сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что часть работ ответчиком не выполнена из-за просрочки выполнения обязательств самим истцом. Кроме того, суд также указал и на то, что поскольку договор расторгнут сторонами 23.07.2013, то начисление пеней с указанной даты неправомерно.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Вместе с тем апелляционный суд посчитал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о расторжении договора 23.07.2013, поскольку соглашение о расторжении договора истцом не подписано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполн
