Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-4499/14 по делу N А52-1081/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А52-1081/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1081/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Леонидовне о взыскании 78 662 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаты полной стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.09.2011 по 31.12.2012.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Александр Геннадьевич (протокольное определение от 31.10.2013).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2014, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2013 и постановление от 21.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных материалы дела доказательств документально подтверждено, что в спорный период Михайлова Т.Л. потребляла электрическую энергию не на коммунально-бытовые нужды, а на иные нужды, связанные с осуществлением коммерческой деятельности. Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нерегулируемые цены, поскольку по тарифам для населения оплачивается только электроэнергия, используемая на коммунально-бытовые нужды.

Лица, участвовавшие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках существующих фактических отношений между Обществом (энергоснабжающая организация) и Михайловым А.Г. (абонент) абонент приобретал у энергоснабжающей организации электрическую энергию для энергоснабжения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Псковская обл., Островский р-н, Бережанская волость, дер. Смоленка (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 N 01/019/2013-194).

Михайлова Т.Л. и Михайлов А.Г. согласно сведениям управления ЗАГС Островского района Псковской области от 21.05.2013 N 1413 состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется запись акта о заключении брака от 12.09.1998 N 118.

В период с 07.12.2010 по 26.09.2013 Михайлова Т.Л. являлась индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на то, что отпускаемая Михайлову А.Г. в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 для бытовых нужд электрическая энергия использовалась для нужд предпринимательской деятельности его супруги Михайловой Т.Л., Общество пришло к выводу, что отпущенная электрическая энергия должна быть оплачена Михайловой Т.Л. по свободной (нерегулируемой) цене.

Разница между поступившей за спорный период оплатой электрической энергии по тарифу "сельское население" и рассчитанной по нерегулируемым ценам составила 78 662 руб. 71 коп.

Поскольку выставленные в адрес Михайловой Т.Л. счета от 21.01.2013 N 1/16 и от 31.01.2013 N 2/6 не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 539, 544, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отказали Обществу в удовлетворении исковых требований. При этом суды признали документально не подтвержденным использование Михайловой Т.Л. электрической энергии в коммерческих целях и не доказанным наличия совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований Общество представило перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, составленный с применением пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При разрешении спора суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и посчитали, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Михайловой Т.Л. за счет Общества, материалами дела не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными.

Так, суды правомерно отклонили довод Общества о доказанности использования Михайловой Т.Л. электрической энергии на иные цели, чем коммунально-бытовые. Как установлено судами, объектом энергоснабжения является находящееся в собственности Михайлова А.Г. жилое помещение, назначение которого в спорный период не изменялось. Документы, представленные истцом в подтверждение использования спорного помещения в предпринимательской деятельности (протокол осмотра информационного ресурса, на котором размещены сведения рекламного характера), обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о потреблении поставляемой электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Пунктом 59 Основ ценообразования N 109 (действовавших в спорный период) установлены критерии дифференциации тарифов по группам потребителей электрической энергии (мощности).

Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по формированию групп (категорий) потребителей электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) и применению указанных критериев.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Таким образом, предоставление комнат в жилом помещении в наем третьим лицам согласно пункту 27 Методических указаний не может служить критерием для отнесения ответчика к категории "прочих потребителей" и взыскания с него стоимости электроэнергии по тарифу, отличному от тарифа, установленного для населения.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Михайловой Т.Л. неосновательного обогащения в виде неполной уплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку истец не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, как это предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Псковской области от 11.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А52-1081/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова