Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-4302/14 по делу N А21-8603/2012

19 июня 2014 г.

Дело N А21-8603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А21-8603/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Калининграда "Дом-сервис", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1063906132069 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Предатор", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, кв. 36, ОГРН 1043902846272 (далее - ООО "Предатор"), и индивидуальному предпринимателю Шапоренко О.В. об истребовании из незаконного владения ответчиков помещений N 36, 37 на пятом этаже и N 15,16,17,24,25,26,27,29,30,31 на шестом этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6; о признании договора от 15.11.2006 N 1 аренды названных нежилых помещений, заключенного открытым акционерным обществом "Муниципальная финансовая система" (далее - ОАО "МФС") и ООО "Предатор", прекратившим свое действие с момента ликвидации ОАО "МФС"; о взыскании с ООО "Предатор" 1 083 815 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 23.04.2013 иск удовлетворен.

ООО "Предатор", не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба ООО "Предатор" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2013.

Определением от 09.08.2013 производство по делу N А21-8603/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-4946/2013.

Определением от 05.05.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Дом-Сервис" (далее - ОАО "Дом-Сервис") о возобновлении производства по делу N А21-8603/2012.

В кассационной жалобе ОАО "Дом-Сервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.05.2014 отменить, производство по делу N А21-8603/2012 возобновить.

Как указывает податель жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба ООО "Предатор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 о прекращении производства по делу N А21-4946/2013 возвращена ее подателю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения; на момент подачи и рассмотрения ходатайства ОАО "Дом-Сервис" о возобновлении производства по делу N А21-8603/2013 определение от 27.01.2014 по делу N А21-4946/2013 вступило в законную силу; апелляционная жалоба ООО "Предатор" на определение от 27.01.2014 не мешала возобновлению производства по настоящему делу, поскольку была оставлена без движения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ОАО "Дом-Сервис" о возобновлении производства по делу (23.04.2014) определение от 27.01.2014 по делу N А21-4946/2013 согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в законную силу не вступило, апелляционная жалоба ООО "Предатор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 о прекращении производства по делу N А21-4946/2013 была оставлена без движения до 28.04.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А21-8603/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева